Решение № 2-1069/2019 2-1069/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-1069/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО СК «Смолино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.09.2018 в размере 323 750 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.08.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать им объект долевого строительства – квартиру не позднее 4 квартала 2017 г., стоимостью 2 187 500 руб. Фактически квартира была передана истца по акту лишь 27.09.2018 г.. т.е. с нарушением срока, предусмотренного договором.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Смолино» о времени и месте судебного заседания извещен. В суд не явился.

Заслушав представителя истцов, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 г. между ООО СК «Смолино» и ФИО5, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5-ти этажный жилой (адрес), находящийся по адресу: (адрес), примерно 700 м. по направлению на юго-запад от ориентира (адрес) поле и передать дольщику двухкомнатную (адрес) степени готовности с п. 3.12 настоящего договора, не позднее (дата)

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанциями об уплате стоимости квартиры.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до 31.12.2017 г. (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО6 только 27.09.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи 27.09.2018 г.

07.11.2018 г. истцами в адрес ООО СК «Смолино» была направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в срок до даты фактической передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с 01.01.2017 г. по 27.09.2018 г.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки составит:

- за период с 01.01.2017 г. по 27.09.2018 г. (2 187 500 руб. х 7,5%/ 150 х 270 дн.)= 295 312,50 руб., т.е. по 147 656,25 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что ответчик при надлежащем извещении не ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по причине его несоразмерности нарушенному праву и не представил суду доказательства ее несоразмерности. В связи с чем, суд не может самостоятельно установить пределы соразмерности неустойки, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 5-КГ17-4.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей от суммы неустойки составляет: 147 656,25 руб. (295 312,50 руб./2). То есть в пользу каждого из истцом следует взыскать по 73 828,13 руб. (147 656, 25/2). В связи с тем, что ответчик об уменьшении штрафа также не заявлял, у суда не имеется оснований для применения к указанному требованию истцов статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истцов частично. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 453 руб.( 6 153 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 27.09.2018 г. в размере 147 656 руб. 25 коп., штраф в размере 73 828 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 27.09.2018 г. в размере 147 656 руб. 25 коп., штраф в размере 73 828 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 453 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина