Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/18 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Истца ФИО2,

Представителя Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО3 г.Н.Новгорода ФИО4 (на основании доверенностей),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО3 г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Домоуправляющая компания Заречье» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 30 минут на (адрес обезличен), он припарковал свой автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер (№), принадлежащий ему на праве собственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что дерево, росшее на противоположной стороне дороги, упало на его автомобиль и причинило ему повреждения.

Происшествие произошло по вине Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, так как обязанность своевременно спиливать деревья, представляющие опасность, возложена на ответчика, земельный участок также принадлежит ответчику.

В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред.

Согласно отчету об оценке автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» (№) сумма ущерба с учетом износа составила 56 600 рублей.

Кроме того, он понес судебные издержки, оплатив услуги автоэксперта по определению материального ущерба в размере 2 800 рублей, расходы на представителя 4 000 рублей (за составление искового заявления).

Добровольно ответчик возместить ему ущерб отказался, поэтому он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу в качестве возмещения материального вреда 56 600 рублей, судебные издержки в размере 6 800 рублей, из которых: 4 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 2 800 рублей – расходы по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Домоуправляющая компания Заречье», в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство экологии природных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании Истец иск поддержал.

Представитель Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода ФИО9 иск не признала.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав Истца, представителя Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 30 минут на (адрес обезличен), Истец припарковал свой автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер (№), принадлежащий ему на праве обственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 00 минут на автомобиле Истца сработала сигнализация.

Подойдя к автомобилю, Истец обнаружил, что дерево, росшее на противоположной стороне дороги, упало на его автомобиль и причинило ему механические повреждения.Согласно отчету об оценке автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания» (№) сумма ущерба, причиненного Истцу, с учетом износа составила 56 600 рублей.

Согласно данным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» скорость ветра с 00 часов до 03 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла от 16 до 8 метров в секунду. Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 15 м\с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м\с и более (л.д.85).

По факту произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в отдел полиции (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Уполномоченным сотрудником полиции был осмотрен автомобиль Истца. Составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией повреждений на автомобиле.

В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Помощь НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «Форд Фьюжн», гос.рег.знак (№) полученные в результате происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), зафиксированные в материалах проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), с технической точки зрения могли образоваться в результате его контакта с падающим деревом.

Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Нижегородской области транспортного средства «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак А (№) его до аварийном состоянии, на дату (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет с учетом износа 60 636 рублей (л.д.137-156).

Исковые требования Истцом после проведения судебной экспертизы не уточнялись.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» ФИО5 (на основании доверенности) против иска возражала, пояснив, что АО «ДК Канавинского района» не обслуживает (адрес обезличен) и прилегающую территорию, соответственно, Общество является ненадлежащим ответчиком в споре.

Ранее, участвуя в судебном заседании по делу, представитель ООО «Домоуправляющая компания Заречье» ФИО6 (на основании Устава) иск не признал, пояснив по существу возражений, что ООО «ДК Заречье» является ненадлежащим ответчиком в споре, поскольку событие произошло не в границах ответственности Общества.

Положением об Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденным Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (с последующими изменениями) регламентирована ее деятельность, в том числе, во взаимодействии со структурными подразделениями и территориальными органами ФИО3 г.Н.Новгорода.

Вышеуказанным Положением на Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода не возложена обязанность по обследованию зеленых насаждений в районе с целью определения их состояния для организации мероприятий по их спиливанию, выкорчевыванию и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Надлежащим Ответчиком в споре суд признает Администрацию г.Н.Новгорода.

Полномочия Администрации г.Н.Новгорода регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пп.12, 16 ч. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005г. № 91 к полномочиям администрации г. Н. Новгорода относится:

12) реализация полномочий в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения на территории города;

16) организация проведения на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечение соблюдения санитарных норм и правил;

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что возложенные на собственника обязанности по обеспечению муниципального контроля в области благоустройства и озеленения Города не были выполнены.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль Истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности Администрации г.Н.Новгорода..

Администрацией г. Н. Новгорода не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что деревья на территории, расположенной вблизи жилого (адрес обезличен) в установленном законом порядке с предусмотренной периодичностью обследовались и были признаны частью озеленения района, исключающей применение санкций по спиливанию как полностью, так и частично во избежание причинения вреда и ущерба жителям района.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 ФИО4 относительно того, что от граждан не поступали заявки относительно спиливания деревьев.

Граждане не обладают познаниями для определения, в том числе, путем визуального осмотра, какие именно зеленые насаждения подлежат спиливанию.

Суд не может также принять доводы представителя ФИО4 относительно того, что из-за неблагоприятных погодных условий дерево упало на автомобиль из-за слабой корневой системы этого дерева. Представителем ФИО4, не представлены доказательства обследования упавшего дерева, в том числе, его корневой системы, с заключением о его ветхости.

Представленной суду справкой ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не подтверждены опасные природные явления (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, суд убежден, что при порывах ветра от 3м\с до 16м\с, как отмечено (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00час.00мин., дерево, не имеющее признаков ветхости, не могло упасть.

На основании вышеизложенного с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 56 600 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, по оплате заключения специалиста 2 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 1898 рублей, которые суд признает необходимыми (л.д.2, 21, 23,24).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 материальный ущерб 56 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 4 000 рублей, по оплате заключения специалиста 2 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 1898 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ООО «Домоуправляющая компания Заречье» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)