Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело № 2-3655/2017 27 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/ о взыскании 1688000 рублей денежной компенсации морального вреда (1600000 рублей по факту нарушения требований охраны труда и 88000 рублей за нарушение режима содержания в медицинской части исправительного учреждения).

В обоснование иска указывает, что отбывал наказание в ИК - 19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ руководством колонии был привлечен к выполнению хозяйственных работ. В процессе выполнения работы по причине ее ненадлежащей организации и нарушения требований охраны труда получил травму <данные изъяты>. Утверждает, что в нарушение установленных требований в течение № дней проходил лечение в медицинской части исправительного учреждение совместно с осужденными, находящимися на общем режиме содержания, тогда как он отбывал наказание в колонии - поселении. Утверждает, что данная травма в конечном итоге привела <данные изъяты>.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/, а в качестве третьего лица было привлечено ФКУ КП - 19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков - МФ РФ и УФК ФИО2 представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области /далее УФСИН/ ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласился.

Представитель третьего лица - ФКУ КП - 19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ФИО5 полагает, что заявленные требования не основаны на законе.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статья 129 Уголовно - исполнительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) /далее УИК/ устанавливала, что в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах территории соответствующего административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества. Проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде (ч. 1 ст. 104 УИК РФ).

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ИК - 19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области (в колонии - поселении) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела акта о расследовании несчастного случая ИК - 19 ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выведен на работу в штрафной изолятор участка колонии - поселения ИК - 19 в первую смену в качестве дневального для проведения работ по уборке служебных помещений штрафного изолятора. После обеденного перерыва, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 по своей инициативе, без разрешения администрации, пользуясь отсутствием основной работы по уборке служебных помещений штрафного изолятора, зная о том, что в камере № производятся ремонтные работы, приступил к работе по заточке ножей от своей машинки для стрижки волос с помощью универсально - шлифовальной машины (УШМ). Во время работы не удержал работающую УШМ в руках и выронил на лежащую рядом оконную раму. Вращающийся диск УШМ раздробил стекло на раме и один из осколков отскочил ФИО1 в <данные изъяты>.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в связи с тем, что он произошел не при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, в момент получения травмы ФИО1 не участвовал в производственной деятельности учреждения, действовал не в интересах работодателя.

Таким образом, суд считает, что истец получил травму в результате собственных неосторожных действий, вне пределов своего рабочего места.

На основании ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико - санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно - поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 № 5487-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений), отбывающие наказание в местах лишения свободы имеют право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно - правовое регулирование в сфере здравоохранения, совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 132 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Росии № 640, Минюста России № 190 от 17.10.2005, осужденных, отбывающих наказание в колониях - поселениях, при отсутствии возможности оказания квалифицированной и специализированной медицинской помощи в лечебно - профилактических учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, разрешается с их согласия помещать для стационарного лечения в больницы уголовно - исполнительной системы.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается его материалами, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинскую часть колонии за оказанием медицинской помощи, был поставлен диагноз - <данные изъяты>. ФИО1 остановлено кровотечение, наложены 2 кожных шва, стерильная повязка. ФИО1 освобожден от работы на весь период лечения.

ДД.ММ.ГГГГ при контрольном осмотре выявлено, что <данные изъяты>. Со слов ФИО1 <данные изъяты> начал нарастать после работы с наклоном туловища. Отмечается, что осужденный нарушил лечебный режим и усугубил тяжесть своего состояния.

В этот же день ФИО1 переведен в стационар медицинской части для наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из стационара в удовлетворительном состоянии. Швы сняты. Рана зажила первичным натяжением. Каких - либо жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинскую часть с жалобами <данные изъяты>, появившееся непосредственно после ухудшения состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (после нарушения лечебного режима - выхода на работу). По результатам осмотра установлен диагноз - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация врача - <данные изъяты> Карпогорской ЦРБ. По результатам осмотра установлен диагноз - <данные изъяты><данные изъяты>. Причинно - следственной связи возникновения патологии <данные изъяты> с полученной ранее травмой не установлено.

Согласно заключению ФКУЗ МСЧ - 29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, медицинская помощь по результатам рассматриваемой травмы была оказана своевременно и в достаточном объеме, связь между травмой и <данные изъяты> не установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал добровольное согласие на госпитализацию в условиях стационара медицинской части ИК - 19.

Из письма начальника МСЧ-29 ФСИН Р., направленного в суд, следует, что в 2008 году осужденные участка колонии - поселения ИК - 19, проходившие стационарное лечение в стационаре медицинской части исправительного учреждения, размещались отдельно от осужденных ИК - 19 (находились в отдельной палате).

Таким образом, по мнению суда, в отношении ФИО1 не допущено нарушения режима содержания в период прохождения лечения в медицинской части исправительного учреждения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено, а судом не добыто каких - либо доказательств обратного.

Допрошенные в ходе судебного заседания судебно - медицинский эксперт <данные изъяты> и врач - <данные изъяты> МСЧ-29 ФСИН России <данные изъяты> также пояснили, что медицинская помощь ФИО1 после получения рассматриваемой травмы была оказана своевременно и в должном объеме. Утверждают, что какой - либо прямой причинно - следственной связи между получением истцом данной травмы и развившимся <данные изъяты> не имеется, так как его причиной является неврология.

Каких - либо оснований ставить под сомнение заключения специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Следовательно, суд считает, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в должном объеме, прямой причинно - следственной связи между рассматриваемой травмой и косоглазием истца также не установлено.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Изложенное означает, что истец может претендовать на возмещение вреда при условии незаконных действий (бездействия) сотрудников (работников), осуществляющих административно-властные полномочия и иные полномочия от имени государства. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и иным правовым актам.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами, либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела не представлены, а судом не добыты какие - либо доказательства, подтверждающие заявленные факты допущенных в отношении него нарушений сотрудниками уголовно - исполнительной системы в рассматриваемый период времени.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья В.Б.Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков