Постановление № 1-552/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-552/2019

Дело № 1-552-2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Дубововой А.Р.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыреновой Д.В.

Потерпевшей ФИО1

Подсудимой ФИО2

Защитника – адвоката Волошенко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты>, замужней, имеющей инвалидность <данные изъяты>, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, или приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

5 марта 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидела ранее незнакомую Потерпевший №1 У ФИО2, предполагающей, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства и иное ценное имущество, на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, 5 марта 2019 года в период времени с 13 часов 00 мин. до 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Скороход», расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя обман для облегчения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, под предлогом снятия порчи обратилась к Потерпевший №1, высказав последней просьбу о передаче золотого кольца и денежных средств в сумме 250 рублей для проведения обряда, при этом достоверно зная, что золотое кольцо и денежные средства в сумме 250 рублей Потерпевший №1 не вернет. Потерпевший №1, не подозревая о наличии у ФИО2 преступного умысла, сняла с пальца золотое кольцо, стоимостью 30 000 рублей, из кошелька достала денежные средства купюрами достоинством 100 рублей, 50 рублей на общую сумму 250 рублей. В это время ФИО2, продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, попросила последнюю завернуть в данные денежные средства золотое кольцо и передать ей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, на предложение последней согласилась и передала ей золотое кольцо, стоимостью 30 000 рублей, завернутое в купюры достоинством 100 рублей, 50 рублей, на общую сумму 250 рублей. ФИО2 приняла от Потерпевший №1 золотое кольцо и денежные средства в сумме 250 рублей, тем самым похитила золотое кольцо, стоимостью 30 000 рублей и денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления довернем. После чего с похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30 250 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что вину признает полностью, совершила преступление при тех обстоятельствах, которые изложены, раскаивается в содеянном, ущерб возместила полностью, выдав кольцо и деньги сотрудникам полиции, осознала свое поведение, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении нее поддержала, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Ей разъяснено и понятно, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей ясны.

Защитник Волошенко Е.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. ее подзащитная обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Цыренова Д.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, т.к. препятствий не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 заявлено добровольно, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, т.е. впервые обвиняется в совершении преступления, в настоящее время примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело, ходатайство ею заявлено добровольно.

Удовлетворяя ходатайство, суд также учитывает то, что подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, за период времени, прошедший после совершения преступления, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. Все изложенное характеризует ее как лицо, переставшее быть общественно-опасным.

Также подсудимой ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, она не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – золотое кольцо – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалоба, представление.

Судья Аникина Л.С.