Апелляционное определение № 33А-1735/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Ковылина Н.В. Дело № 33а-1735/2026

УИД 70RS0009-01-2026-000593-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Простомолотова О.В., Точилина Е.С.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-712/2026 по административному иску УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области к ФИО1 об установлении административного надзора, административных ограничений

по апелляционному представлению прокурора на решение Северского городского суда Томской области от 5 марта 2026 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., прокурора Семенову О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области (сокращённое наименование – УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области) обратилось в Северский городской суд Томской области с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора сроком на 3 года и об установлении административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 23:00 до 06:00.

В обоснование требований указано, что освобождённый из мест лишения свободы ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; в течение последнего года привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Карасева Н.Е. дала заключение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и административного ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 5 марта 2026 года административный иск УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области удовлетворен частично: в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 2 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 3 апреля 2017 года с исчислением срока со дня вступления решения суда в законную силу; на весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор Карасева Н.Е. просит решение суда изменить, дополнив административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В обоснование апелляционного представления указывает на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, имеет склонность к противоправному поведению, в связи с чем в отношении него должны быть установлены дополнительные административные ограничения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы», суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, оценив новые доказательства, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при условии совершения им в течение одного года после отбытия уголовного наказания двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Из материалов административного дела и новых доказательств, истребованных судебной коллегией (справки ИЦ УМВД России по Томской области, постановления Северского городского суда Томской области от 3 октября 2025 года, приговора Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2024 года, постановления Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2024 года, приговора мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 марта 2024 года, приговора мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 23 апреля 2024 года) следует, что ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО1 осужден приговором Северского городского суда Томской области от 3 апреля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобожден 6 августа 2021 года по отбытию наказания.

Также ФИО1 осужден приговором Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2024 года и от 3 октября 2025 года испытательный срок по приговору от 12 февраля 2024 года продлён всего до 2 лет 4 месяцев.

Кроме того, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 1 марта 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 23 апреля 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких; срок погашения судимости составляет восемь лет (часть 4 статьи 15, пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Соответственно, срок погашения судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 3 апреля 2017 года истекает 6 августа 2029 года и на момент вынесения настоящего апелляционного определения остаток данного срока составляет 3 года 3 месяца и 27 дней.

Административный ответчик в течение одного года до подачи административного иска (с 18 февраля 2025 года до 18 февраля 2026 года) привлечен к административной ответственности:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 21 марта 2025 года – по статье 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за потребление 12 марта 2025 года в запрещенных местах алкогольной продукции;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по делу № 5-563/2025(2) – по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением от 21 марта 2025 года.

Постановления вступили законную силу 16 мая 2025 года и 26 августа 2025 года соответственно.

Согласно характеристике, выданной инспектором ГОАН ОУУПиПДН в отношении ФИО1, административный ответчик официально не трудоустроен, имеет временные заработки, проживает с сестрой, племянником и дядей, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, на меры профилактического воздействия реагирует адекватно.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и в течение одного года совершил два административных правонарушения из перечня, установленного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Количество и характер перечисленных правонарушений, а также сведения о количестве и обстоятельствах преступлений, совершенных административным ответчиком, свидетельствуют о наличии оснований для установления административного надзора.

При определении срока и порядка его исчисления суд обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 и пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и подвергнутого административному наказанию за совершение дважды в течение одного года определенных законом административных правонарушений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше законодательно определенного срока погашения судимости, и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Конкретная продолжительность срока административного надзора, установленная судом первой инстанции (2 года), согласуется с имеющими значение обстоятельствами поведения и жизни административного ответчика, выявленными судебной коллегией и приведенными выше.

Оценивая назначенные судом административные ограничения, в том числе в связи с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, не в полной мере соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут быть установлены ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15); запрещения выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд.

Исходя из обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, личных данных административного ответчика обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Количество обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел для регистрации (один раз в месяц) судом установлено в минимальных пределах с учетом сведений о личности административного ответчика и его поведении.

Кроме того, согласно данным регистрационного досье ФИО1 не имеет регистрацию по месту жительства; имел в период с 4 февраля 2023 года по 9 января 2025 года регистрацию по месту пребывания: /__/.

С учётом изложенного обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Определяя пределы территории, за которые поднадзорному лицу запрещается выезд, судебная коллегия учитывает сведения, представленные инспектором ГОАН ОУУПиПДН о том, что административный ответчик проживает по адресу /__/ с дядей, сестрой и племянником, в связи с чем в отношении ФИО1 подлежит установлению административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/.

Оценивая довод апелляционного представления о необходимости установления административного ограничения в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах; так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Согласно постановлению врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 21 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных местах.

Из представленного по запросу судебной коллегии приговора от 1 марта 2024 года следует, что ФИО1 осужден за преступление, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из характеристики УУП ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск от 27 февраля 2026 года следует, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, злоупотребляет спиртными напитками, участковому уполномоченному полиции неоднократно поступали жалобы от членов семьи и соседей на поведение административного ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представления прокурора о необходимости установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Оснований для установления иных административных ограничений нет.

Безусловные основания отмены решения суда (статья 310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 5 марта 2026 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацами пятым и шестым следующего содержания:

«запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрещения выезда за пределы муниципального образования /__/»;

абзац пятый считать абзацем седьмым;

в остальной части решение Северского городского суда Томской области от 5 марта 2026 года оставить без изменения;

кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года