Решение № 2-1239/2020 2-1239/2020(2-7978/2019;)~М-6263/2019 2-7978/2019 М-6263/2019 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1239/2020

Дело № 2-1239/2020 (2-7978/2019;) 25 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-008212-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н. В.,

При секретаре Пискорской С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №168638R/3/17 в размере 1009364,22 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 18 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен вышеназванный кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска. Кредитный договор содержит также элементы договора залога, по условиям которого вышеназванное транспортное средство передано в залог истцу, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Изучив и оценив представленные в материале дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 168638R/3/17.

Согласно разделу 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1176797,87 руб. сроком до 23.09.2020 г. под процентную ставку 12,90% при ежемесячных платежах в размере 20663,51 руб. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-16).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

С информацией о полной стоимости кредита, его условиями и последствиями нарушения договора, ФИО1 была согласна и ознакомлена, о чем свидетельствует ее подписи, проставленные на каждом листе договора.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение исполнения своих обязательств по предоставлению кредита истец ООО «БМВ Банк» предоставил выписку по лицевому счету, из которой следует, что на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 1176797,87 в качестве кредита по договору № 168638R/3/17.

Как следует из указанной выписки, ФИО1 стала допускать просрочки исполнения обязанности по погашению кредита, что свидетельствует о нарушении с ее стороны принятых на себя обязательств, в связи с чем, ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

В своих объяснениях, изложенных в иске, ООО «БМВ Банк» также указывает на нарушение ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 02.09.2019 г. составляет – 1009364,22 руб., из которых сумма основного долга – 1006404,81 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 896,39 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 2063,02 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями других сторон.

Возражая против заявленных требования, ответчик ФИО1 обратилась в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БМВ Банк» о признании кредитного договора № 168638R/3/17 недействительным.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25.06.2020г. по гражданскому делу № 2-1543/2020 в удовлетворении требований о признании кредитного договора № 168638R/3/17 недействительным отказано.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1 иных возражений на иск и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ООО «БМВ Банк» по договору 168638R/3/17, не представила, а воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, суд считает установленным то обстоятельство, что заемщик ФИО1, получив кредит на сумму 1176797,87 руб., предоставленный ей ООО «БМВ Банк» в соответствии с договором № 168638R/3/17 от 15.09.2017 г., принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в полном объеме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеет задолженность 1009364,22 руб., из которых сумма основного долга – 1006404,81 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 896,39 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 2063,02 руб.

При таком положении требование ООО «БМВ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору № 168638R/3/17 в размере 1009364,22 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что в случае признания спорного договора недействительным в установленном законном порядке, ответчик не лишена права обратиться в суд постановивший решение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма отвечает последствиям нарушения обязательств на фоне тех обязательств, что ФИО1 доводов о ее несоразмерности не привела, до настоящего времени не предприняла попыток к возобновлению ежемесячных платежей, при этом их неуплата носит длительный характер, от чего банк теряет выгоду на которую рассчитывал изначально при выдачи кредита.

Кроме того, взыскивая сумму займа в полном объеме, суд исходит из того, что ФИО1 нарушены условия договора относительно срока возврата денежных средств по частям, что согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право займодавца на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа.

Аналогичная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае нарушения заемщиком условий потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу приобретённый автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскание на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспечению залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть удовлетворено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашений обязательств, не основано на законе и не нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ООО «БМВ Банк» понесло судебные расходы в виде уплаты госпошлины на сумму 19246,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 3483 от 10.09.2019г. (л.д. 10), то их возмещение должно быть отнесено ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору 1009364,22 руб., из которых сумма основного долга – 1006404,81 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 896,39 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 2063,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19246,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.