Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-1830/2024;)~М-1390/2024 2-1830/2024 М-1390/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело №2-129/2025 (2-1830/2024)

УИД21RS0022-01-2024-002828-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя – адвоката Семенова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя (ответчика) ФИО4, управлявшего автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником ДТП заключен не был. Просит в окончательном варианте взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 453 800, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738, 00 рублей, и взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда 50 000, 00 рублей за причиненный вред здоровью в результате названного ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 12-15).

К участию в процесс привлечен прокурор города Новочебоксарска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз автостраховщиков, РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новочебоксарску.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, который требования доверителя поддержал, просил удовлетворить иск в уточненном (окончательном) варианте.

Ответчики, их представитель – адвокат Семенов Р.П. возражали на требования иска, указывая на то, что они согласны выплатить истцу ущерб, определенный судебной экспертизой, на дату ДТП, в размере 195 300, 00 рублей, в остальном с требованиями иска не согласны, не отрицают, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак №, не была оформлена.

Помощник прокурора Еремеева Г.З. поддержала доводы иска о компенсации морального вреда, размер которой просила определить с учетом разумности и справедливости.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 40 минут по адресу: <...> возле дома №2, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (он же собственник) и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 (собственник – ответчик ФИО3), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который пересек проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора («Желтый»), въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся навстречу с поворотом налево, - Subaru Forester.

Виновность ФИО4 подтверждена материалами по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением № старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по г. Новочебоксарску от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставленным без изменения решениями по жалобе Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оценив представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, принимая во внимание в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль истца Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, назначенного по ходатайству стороны ответчика судом, размер реального ущерба от повреждений автомобиля Subaru Forester, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составил: на дату ДТП – 195 300, 00 рублей; на дату проведения исследования, - 453 800, 00 рублей (том 1 л.д. 213-239).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось,

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №00183/3-2-25 (№397/03-2) от 27 марта 2025, в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет на дату исследования 453 800, 00 рублей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб в размере, определенном судебной экспертизой на дату ДТП (195 300, 00 рублей), судом отклоняются по основаниям противоречия их нормам права.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10 марта 2017 года №6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), в том числе право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Также необходимо отметить, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль Audi A4, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, в момент ДТП управлял данным транспортным средством ответчик ФИО4 Указанное подтверждается как материалами административного дела, так и письмом ОМВД России по городу Новочебоксарску (том 1 л.д. 100).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3, более того, сторона ответчика не отрицала, что на момент ДТП от 23 июня 2022 года у водителя отсутствовал полис ОСАГО. Стороной ответчика также не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке застрахована не была.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ФИО3 знала о том, что ее ответственность не застрахована, либо должна была знать при должной осмотрительности, как и ответственность ФИО4, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, должна быть возложена на собственника транспортного средства Audi, - ФИО3, которая не представила доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в установленном законом порядке либо в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки возражениям стороны ответчика, истец в результате названного ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба правого и левого коленного сустава, закрытую трещину 12 ребра справа. Указанное подтверждается, в том числе, справкой медицинского учреждения (том 1 л.д. 80), а также медицинской картой пациента (истца), из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21:33, истец был доставлен 03, указаны обстоятельства получения травм (в результате ДТП около 20 часов 40 минут на перекрестке ул. Восточная и 10 Пятилетки, получил удар через кресло справа).

То обстоятельство, что истец не был освидетельствован судебно-медицинским экспертом и не была определена степень тяжести вреда здоровью, в рассматриваемом случае правового значения для определения к взысканию компенсации морального вреда в разрезе названных выше норм права, не имеет, указанное может учитываться при определении размера компенсации.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, характера травм, суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 25 000, 00 рублей, и данная сумма подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – виновника ДТП ФИО4

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено истцом. Указанные расходы по требованию имущественного характера в размере 7 738, 00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3, по требованию неимущественного характера в размере 300, 00 рублей, - с ФИО4 При этом применяются нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции от 21 июля 2014 года №221-ФЗ, поскольку иск подан 8 июля 2024 года, то есть до принятия Закона от 8 августа 2024 года №259-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдавший документ: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 23 июня 2022 года, в размере 453 800 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации №, дата выдачи: <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 23 ДД.ММ.ГГГГ года, - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.