Апелляционное определение № 33-2081/2026 от 30 марта 2026 г.

86RS0008-01-2024-002778-86

Судья Руденко Я.А. 33-2081/2026

(1 инст. 2-356/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 30 сентября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «ПКО «НБК», ФИО4, ПАО «Сбербанк России» предъявив требования о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Juke», г/н. (номер), наложенные: 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительных производств (номер)-ИП от 03.05.2012; (номер)-ИП от 08.09.2022; (номер)-ИП от 23.12.2022; (номер)-ИП от 23.12.2022; (номер)-ИП от 25.07.2024.

Истцом указано, что на основании определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2024 транспортное средство марки «Ниссан Juke» принадлежит на праве собственности ФИО6. По договору купли-продажи от 12.08.2024 ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 указанный автомобиль, а ФИО1 обязалась принять его, стоимость автомобиля стороны оценили в размере 500 000 рублей. Расчет по договору произведен в момент подписания договора, обязательства сторон исполнены в полном объеме, он является заключенным и соответствует требованиям закона. 21.08.2024 ФИО1 обратилась в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, однако ей было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Указанные обстоятельства препятствуют ФИО1 воспользоваться своим правом на регистрацию права собственности на спорное движимое имущество.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент покупки транспортного средства, спорный автомобиль в угоне или залоге не числился. Также указала, что поскольку судом первой инстанции было установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, а наложенные судебными приставами запреты ограничивают право собственности истца, в связи с чем считает, что исковые требования об отмене запретов на регистрационные действия являлись законными и обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска, поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.04.2014 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03.05.2012 на основании исполнительного листа серии ВС (номер), выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры 23.04.2012, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер), предмет исполнения: алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а именно был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 08.09.2022 на основании судебного приказа (номер) от 30.05.2022, выданного мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 370 358,52 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

В рамках указанного исполнительного производства 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а именно был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры 28.10.2022, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 6 000 рублей в пользу взыскателя ООО «НБК».

В рамках указанного исполнительного производства 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а именно был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 23.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры 28.10.2022, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска, в пользу взыскателя ООО «НБК».

В рамках указанного исполнительного производства 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а именно был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 25.07.2024 на основании судебного приказа (номер) от 04 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 44 124,32 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а именно был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент принятия решения перечисленные исполнительные производства не прекращены и не окончены, исполнение по ним в полном объеме не произведено, судебными приставами-исполнителями постановления о снятии запретов на регистрационные действия с транспортного средства марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска, не выносились.

На основании определения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.06.2024 по делу (номер), вступившего в законную силу 16.07.2024, режим общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 на транспортное средство марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска, прекратилось, автомобиль передан в единоличную собственность ФИО2

21.08.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 21.08.2024 цена транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 21.08.2024 покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 21.08.2024. Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи. При получении денежных средств продавец оформляет расписку.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 21.08.2024 продавец передает покупателю транспортное средство со всеми принадлежностями в срок не позднее 21.08.2024 после исполнения покупателем обязанности по оплате.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи от 21.08.2024 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции отмечено, что ни расписка продавца ФИО2, ни акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами договора купли-продажи от 21.08.2024, в материалы гражданского дела не представлены.

На момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений на распоряжение транспортным средством марки «Ниссан Juke», в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств (номер)-ИП от 03.05.2012; (номер)-ИП от 08.09.2022; (номер)-ИП от 23.12.2022; (номер)-ИП от 23.12.2022 указанное имущество находилось в совместной собственности должника ФИО3 и его супруги ФИО2.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 442 ГПК РФ, ст. ст. 1, 8, 130, 131, 218, 223, 304, 454 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит постановленное решение принятым в соответствии с нормами материального права, и верно установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства «Ниссан Juke», государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), 2013 года выпуска от 21.08.2024.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 21.08.2024 покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 21.08.2024. Передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи. При получении денежных средств продавец оформляет расписку.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции акт приема-передачи, а также расписка в получении продавцом от покупателя денежных средств, представлены не были.

Судебная коллегия отмечает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных допустимых письменных и иных доказательств подтверждения заключения сделки не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя нашли свое подтверждение.

Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Так, на момент обращения в суд в отношении транспортного средства наложены следующие ограничения: 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 03.05.2012; 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 08.09.2022; 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 23.12.2022; 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 23.12.2022; 28.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от 25.07.2024.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что судебными приставами ограничения на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 были наложены до отчуждения спорного транспортного средства, и до прекращения режима совместной собственности супругов Ш-ных, и указанные действия судебных приставов являлись правомерными, исполнительные производства до настоящего момента не прекращены.

Истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, суду не представил, поэтому оснований полагать, что возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать о наличии каких-то ограничений, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Когалымского городского суда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.