Решение № 2-1379/2020 2-1379/2020~М-1174/2020 М-1174/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1379/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002280-50

Дело № 2-1379/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 373129,45 руб., штраф в размере 186564,72 руб., неустойку в размере 400000 руб. (период просрочки с 15.07.2020 (дата подачи иска) по 18.11.2020 (дата уточнения требований): 128 дней по 3731,29 руб. в день), почтовые расходы в размере 901,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате стоимости досудебной независимой экспертизы в размере 6000 руб., от исковых требований к ФИО2 отказывается в полном объеме.

Определением суда от 18.11.2020 производство по делу по иску ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов, в части заявленных исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов с ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2020 в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого ТС ....., г.р.з. №......, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «НАСКО» по полису МММ №....... Приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страхования у ООО СК «НАСКО» была отозвана. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке не была.

21.04.2020 истец обратилась в РСА с приложением полного пакета документов, поврежденное ТС ....., г.р.з. №......, к осмотру предоставила.

РСА отказал в компенсационной выплате, поскольку «согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля ....., г.р.з. №......, указанные в акте осмотра от 25.02.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 14.03.2020».

Согласно заключению ООО «Ростовский центр оценки» №...... стоимость восстановительного ремонта ....., г.р.з. №......, на дату ДТП с учетом износа согласно Единой Методике составляет 377500 руб., без учета износа – 613800 руб. Рыночная стоимость автомобиля ....., г.р.з. №......, составляет 452200 руб., стоимость годных остатков – 80610,08 руб.

Досудебная претензия, поданная 01.06.2020, оставлена РСА без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно представленному в материалы дела заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель РСА по доверенности АО «АльфаСтрахование» направил в электронном виде письменный отзыв на иск, согласно которому РСА просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертами те же вопросы, в случае удовлетворения иска отказать во взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов или снизить размер штраф и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН S S, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 11 752548 (л.д. 11).

14.03.2020 в г. Ростове-на-Дону в 20 часов 30 минут на ул. Мадояна, в районе дома № 283, произошло столкновение трех транспортных средств: ТС ....., г.р.з. №......, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ТС ....., г.р.з. №......, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и ТС ....., г.р.з. №......, под управлением водителя П.В.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.03.2020 и приложением к нему (л.д. 9-10).

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, нарушивший требования п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 15.03.2020 (л.д. 9).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису МММ №.......

Приказом ЦБ РФ № ОД-1090 от 14.05.2019 лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 21.04.2020 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, предоставив необходимые документы, а также поврежденное ТС ....., г.р.з. №......, что подтверждается актом приема-передачи документов №...... (л.д. 12).

Из отзыва ответчика на иск следует, что осмотр поврежденного ТС истца ответчиком произведен 23.04.2020.

Определениями суда от 17.07.2020 и 07.08.2020 ответчику судом дважды было предложено предоставить копию компенсационного дела по факту обращения истца для приобщения в материалы гражданского дела, однако ответчик предложения суда проигнорировал.

Из письменного отзыва ответчика следует, что 08.05.2020 им было проведено экспертное исследование, согласно которому повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП от 14.03.2020, что подтверждается, по утверждению ответчика, заключением ООО «Прайсконсалт» №...... от 08.05.2020. В материалы дела указанное ответчиком экспертное заключение не представлено.

08.05.2020 РСА принято решение об отказе в произведении компенсационной выплаты ввиду отсутствия страхового события.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский Центр Оценки» №...... от 27.05.2020, стоимость восстановительного ремонта ....., г.р.з. №......, на дату ДТП с учетом износа согласно Единой Методике составляет 377500 руб., без учета износа – 613800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 452200 руб., стоимость годных остатков – 80610,08 руб.(л.д. 18).

01.06.2020 истец обратилась в РСА с досудебной претензией о выплате компенсации в размере 371589,92 руб. и неустойки, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Ростовский Центр Оценки» и указав свои банковские реквизиты (л.д. 22-24).

09.06.2020 ответчиком истцу повторно отказано в произведении компенсационной выплаты, после чего истец обратилась в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством являлся перечень повреждений и размер ущерба, полученного ТС ....., г.р.з. №......, в результате ДТП от 14.03.2020, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Логос».

Согласно заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы №...... от 27.09.2020, повреждения передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, активация системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля, повреждения внутренних элементов и компоновок салонного пространства, повреждения левой угловой части переднего бампера транспортного средства ..... г/н №......, зафиксированные в акте осмотра №...... от 30 апреля 2020 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от 14 марта 2020 года. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ..... госномер №......, на дату ДТП от 14.03.2020 согласно Единой Методике № 432-П, без учета износа составит 643000 руб., с учетом износа составит 390400 руб. Среднерыночная стоимость ТС ....., госномер №......, на дату ДТП от 14.03.2020, составляет 468455,45 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость, стоимость годных остатков ТС ....., госномер №......, составляет 95326 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание проведенного исследования, исследование содержит все необходимые исходные данные, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сделанный в результате исследования вывод категоричен, обоснован документами, представленными в материалы дела, содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Суд также принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры, Суд не усмотрел в нем недостатков, с учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Логос», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком не представлено суду экспертное заключение, на которое он ссылается в обоснование отказа в производстве компенсационной выплаты.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части нашли свое подтверждение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 373129,45 руб., из расчета 468455,45 руб. (среднерыночная стоимость ТС) – 95326 руб. (стоимость годных остатков).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в размере 186564,72 руб. (из расчета 373129,45 * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в РСА с заявлением 21.04.2020, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 18.05.2020.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленного истцом периода с 15.07.2020 (дата обращения с исковым заявлением), не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным: 15.07.2020 по 18.11.2020 – 128 дней х (373129,45 х 1%) = 477605, 12 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Рассматривая требования РСА о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по обоснованному заявлению ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения РСА своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 901,02 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально (л.д. 21, 23, 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ходатайству генерального директора ООО «Логос» на производство судебной экспертизы №...... от 27.09.2020 были понесены расходы в размере 75000 руб., которые сторонами не оплачены.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу ООО «Логос» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9931,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 373129,45 руб., штраф в размере 186564,72 руб., неустойку в размере 300000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 901, 02 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Логос» стоимость судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 9931,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян