Апелляционное постановление № 22К-82/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/2-350/2024

Судья Шомахова А.Б. Материал № 22к-82/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 января 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кочесоковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2024, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 27.01.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27.02.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

28.06.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.11.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

06.12.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

02.11.2024 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

02.11.2024 подозреваемый ФИО1 в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан, направлен для содержания в ИВС УМВД РФ.

02.11.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.01.2025, включительно.

11.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, п. п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11.11.2024 ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

20.11.2024 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27.01.2025.

24.12.2024 следователь по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО10 с согласия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до 27.01.2025, включительно.

28.12.2024 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть до 27.01.2025, включительно с проживанием по адресу: КБР, <адрес> ограничениями, установленными ст. 107 УПК РФ.

Обосновывает тем, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что нахождение ФИО1 под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, не исключат для него возможности скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на свидетелей, что в совокупности может привести к воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу, суду представлено не было.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, соответственно суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в обжалуемом постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследованные в суде материалы, не несут в себе никакой доказательственной базы относительно виновности или причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет.

Кроме того, ФИО1, обвиняясь в совершении тяжких преступлений, располагая реальной возможностью скрыться, находясь на свободе, без избрания в отношении него какой-либо меры пресечения, не скрылся и не предпринимал какие-либо меры для воспрепятствования следствию. По имеющимся уголовным делам ФИО1 являлся по вызову следователя в назначенные дни и время по телефонным звонкам, давал показания, неоднократно знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая столь суровую меру пресечения в отношении ФИО1, суд не учёл, что он, обвиняясь в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с 26.07.2024 по 02.11.2024 находился под домашним арестом, который он не только не нарушал, но и не предпринимал какие-либо меры для воспрепятствования следствию, несмотря на то, что было достаточно времени и возможности при наличии у него желания скрыться от предварительного следствия.

Вопреки выводам суда, указывает, что стороной защиты было представлено суду медицинское заключение от 24.05.2024, из которого следует, что ФИО1 нуждается в лечении, с соблюдением строгой диеты, которые невозможны в условиях следственного изолятора.

Кроме того, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд разрешил ФИО1 участвовать в процессе, не вставая, так как видел, что он не может стоять, передвигается с трудом и только с использованием костыля, чем фактически признал неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, однако, при принятии обжалуемого постановления не учел этого обстоятельства. Также, не принял во внимание, что за время нахождения ФИО1 под стражей с 02.11.2024, состояние его здоровья значительно ухудшилось, что также исключает возможность скрыться от следствия, так как ему необходимо длительное лечение.

Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено, соответственно суд не смог привести в обжалуемом постановлении конкретные основания, из которых пришел к такому выводу, тем самым нарушив требования ст. ст. 14, 89, 108 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Судом в обжалуемом постановлении, кроме формальных фраз, не приведено ни одного конкретного основания необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 намерен лично участвовать в уголовном деле и более чем кто-либо заинтересован в доказывании своей невиновности, то есть скрываться от предварительного следствия и суда он не намерен.

По мнению автора жалобы, постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ.

Вместе с тем, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом всей совокупности и достаточности доказательств для этого, с возложением на ФИО1 определенных запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, может явиться гарантией того, что он не скроется от предварительного следствия и суда, не примет мер для создания препятствий для расследования всех обстоятельств по делу и такая мера пресечения в полной мере обеспечит его надлежащее поведение на период следствия и судебного разбирательства по делу, а также не будет противоречить интересам общества и правосудия.

Ссылаясь на ст. 107 УПК РФ, указывает, что суду представлены свидетельства о государственной регистрации прав родителей ФИО1, их согласия на нахождение ФИО1 под домашним арестом в принадлежащем им жилище.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108, ст. ст. 109, 110 УПК РФ, указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадию производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Полагает, что указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также указывает, что суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности ФИО1, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого - не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 автор возражения находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого ФИО1

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО10, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО5

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом обоснованно продлён на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сложность дела обусловлена объёмом предъявленного обвинения, а также характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в связи с чем, срок предварительного следствия 20.11.2024 был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 27.01.2025.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких и двух особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также стадия производства по уголовному делу.

В данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, сведения о его личности и состоянии его здоровья, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылки на то, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении тяжких преступлений, располагая реальной возможностью скрыться, находясь на свободе без какой-либо меры пресечения, не скрылся и не препятствовал следствию, а впоследствии, будучи обвиняемым уже в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, с 26.07.2024 по 02.11.2024 находился под домашним арестом, который он не нарушал и не препятствовал следствию, несмотря на наличие у него возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, сведениями о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник ФИО1, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного расследования по уголовному делу, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, а также не исключит его возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём воздействия на свидетелей.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.12.2024 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев