Решение № 2-1972/2021 2-1972/2021~М-1820/2021 М-1820/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1972/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-003226-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1972/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 Агверди оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 390 (сто сорок семь тысяч триста девяносто) руб. 75 (семьдесят пять) коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем № г/з №, ФИО1, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО4, управляющего автомобилем № г/з №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 548 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4500 руб.

Истец полагает, что в результате ДТП действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец испытал сильный испуг душевное волнение, машине был причинен значительный материальный ущерб. В связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела истец оценил в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили удовлетворить заявленные требования, а также взыскать почтовые расходы в размере 876 руб. 08 коп. Дополнительно суду пояснили, что ответчик отказался добровольно возместить причиненный истцу ущерб. Истец ФИО1 суду пояснил, что потерпевшим в ДТП он не признан, каких-либо телесных повреждений, травм при ДТП не получал. Испытал моральный стресс от произошедшего ДТП, перенес нравственные страдания, поскольку вынужден был всю ночь провести в отделении ГИБДД, обращаться в суд, тратить свое время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем № г/з №, ФИО1, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО4, управляющего автомобилем № г/з №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль № г/з №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства № г/з №, является ФИО7 кызы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО3, поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до движущегося впереди автомобиля Лада 217230 г/з А 894 ТР/196, допустил наезд на автомобиль истца.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 217030 г/з В 571 УН/174 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта РСА, согласно которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность лиц при управлении транспортным средством Лада 217030 г/з В 571 УН/174 не была застрахована.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140 548 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб. подтверждаются договором об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца.

Согласно пояснениям истца ФИО1 при столкновении повреждения причинены автомашине, он травм при столкновении не получил.

Из справки и материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате столкновения повреждения получили транспортные средства и пассажир ФИО8, сведений о наличии потерпевшего ФИО1 не имеется.

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств причинения в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, истец ФИО1 в дело не представил, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере 900 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены акт об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 942 руб. 75 коп., что подтверждается представленными телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 руб. 75 коп. Суд учитывает, что указанные расходы понесены в связи с необходимостью вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 886 руб. 08 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 руб. 04 коп., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 414 руб. 04 коп.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на обращение в суд за возмещением убытков.

Истцом заявлены расходы по предоставлению услуг ООО «Сети Тагила» на получение записи с камер наблюдения в размере 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не было представлено записи с камер наблюдений.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4148 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 96 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Агверди оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Агверди оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 140 548 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 942 руб. 75 коп., расходы на арматурные работы в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 886 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4010 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.