Решение № 2-1740/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1740/2023;)~М-1586/2023 М-1586/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1740/2023

УИД 31RS0001-01-2023-002291-76 Дело № 2 – 45/2024

(2-1740/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб., сроком до 20.08.2018 г., а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер процентной ставки ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.07.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 25.04.2013 г. за период с 21.06.2014 г. по 26.06.2018 г. в сумме 129 799,85 руб., который отменен определением мирового судьи от 26.07.2023 г. в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 25.04.2013 г. по состоянию на 04.10.2023 г. в размере 332 342, 55 руб., в том числе сумма основного долга – 43 552,19 руб., сумма процентов – 197 798,93, штрафные санкции (сниженные) 90 991,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523.43 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, указал на то, что последний платеж по кредитному договору был внесен 31.07.2015 г., с 20.08.2015 г. начинает течь срок исковой давности, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 г., то есть более чем через три года со дня начала исчисления срока исковой давности, также просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, явно не соразмерную последствиям нарушения обязательств. В судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление, указал на то, что обязательства по кредиту исполнял своевременно, задолженность образовалась после закрытия Банка, в связи с отсутствием информации куда и на какой счет необходимо переводить денежные средства, просил в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 г. на основании заявления на предоставление кредитной карты, Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 65 000 руб. на срок 58 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере 0,061 % в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

ФИО1 обязался погашать плановую сумму задолженности ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца. Стороны также предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение своих обязательств: заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в сумме 65 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также не было оспорено ответчиком по делу.

Согласно выписке по счету, а также расчету исковых требований ответчик до июля 2015 г. (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж внесен 31.07.2015 г., после указанной даты внесение платежей прекратилось, образовалась задолженность.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное ответчику 12.04.2018 г. заемщиком не исполнено.

28.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка по гражданскому делу № 2-1521/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 25.04.2013 г. за период с 21.06.2014 г. по 26.08.2018 г. в сумме 129 799,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 26.07.2023 г. судебный приказ отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.10.2023 г. составляет 332 342,55 руб., в том числе: основной долг – 43 552,19 руб., проценты за пользование кредитом – 197 798,93 руб., штрафные санкции – 90 991,43 руб.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно сведений представленных Врио начальника ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1521/2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на принудительное исполнение не поступал.

Вместе с тем непредъявление судебного приказа к исполнению, срок исковой давности не прерывает.

Как установлено судом, судебный приказ по гражданскому делу № 2-1521/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) за период с 21.06.2014 г. по 26.06.2018 г. в размере 129 799,85 руб., был вынесен 28.11.2018 г.

Точную дату направления заявления о выдаче судебного приказа установить не представляется возможным, поскольку гражданское дело № 2-1521/2018 уничтожено, что следует из определения об отмене судебного приказа от 26.07.2013 г.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, а также учитывая разумные сроки пересылки почтовой корреспонденции г.Москва – г. Алексеевка Белгородской области в пределах 7-ми дней, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 17.11.2018 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 13.11.2023 г., то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до 17.11.2015 г. пропущен.

Поскольку первый платеж по графику после 17.11.2015 г. подлежал внесению 20.11.2015 г., размер задолженности подлежит определению на указанную дату платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу на 20.11.2015 г. составит - 37 664,71 руб.

Проценты и неустойка были заявлены ко взысканию по судебному приказу за период с 21.06.2014 г. по 26.06.2018 г., при этом срок исковой давности по процентам и неустойке до 20.11.2015 г. на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен.

Размер процентов за период с 20.11.2015 г. по 26.06.2018 г. составит 38 637, 31 руб.

Поскольку после вынесения судебного приказа с требованием о взыскании задолженности по процентам за период, который не вошел в период взыскания по судебному приказу (с 27.06.2018 г. по 04.10.2023 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился только 13.11.2023 г., следовательно, срок исковой давности по процентам за пользование денежными средствами, которые начислены после периода, взысканного по судебному приказу с 27.06.2018 г. до 04.10.2020 г. истцом пропущен. Взысканию подлежат проценты, начисленные за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском по дату окончания периода, указанную истцом - с 13.11.2020 г. по 04.10.2023 г.

Размер процентов на просроченный основной долг за период с 13.11.2020 г. по 04.10.2023 г. составит 78 392,45 руб. (37 664,71 руб. (осн.долг) х 0,15 % х 1056 (к-во дней) + 18 731,55 руб. (проценты начисленные за период с 20.11.2015 г. по 26.06.2018 г.)

Таким образом, в пользу истца полежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 37 664,71 руб., просроченные проценты в размере 117 029,76 руб.

Согласно расчету неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, представленного истцом, неустойка за период с 21.06.2014 г. по 04.10.2023 г. составляет: 90 991,43 руб., на основной долг – 43 056,57 руб., на просроченные проценты – 47 934,86 руб.

Из общей суммы начисленной истцом неустойки за период с 21.06.2014 г. по 04.10.2023 г. в связи с применением срока исковой давности подлежит исключению неустойка за период с 21.06.2014 г. по 20.11.2015 г. (628,18 руб. на просроченный основной долг и 366,03 руб. на просроченные проценты), а также неустойка за период с 27.06.2018 г. до 04.10.2020 г. (14 784,71 руб. на просроченный основной долг и 19 001,62 руб. на просроченные проценты).

Таким образом, размер неустойки по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, составит 56 210,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69,71,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом с учетом срока исковой давности, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 194 694,47 руб. (37 664,71 руб. + 117 029,76 руб. + 40 000 руб.)

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в просрочке исполнения спорного обязательства являются несостоятельными.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Вся информация о банкротстве является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что имущественные требования Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ...) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № ... от 25.04.2013 года по состоянию на 04.10.2023 г. в размере 194 694 рубля 47 копеек, в том числе: основной долг - 37 664 рубля 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 117 029 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 года.