Решение № 2-614/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-614/2018;)~М-682/2018 М-682/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-614/2018

Резолютивная часть

оглашена 12.02.2019

Мотивированное
решение

изготовлено 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 12 февраля 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности - ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО2 в совершении нотариального действия (удостоверение доверенности) без оплаты дополнительных услуг правового и технического характера.

Нотариус Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, направлено письменное возражение, по доводам которого сообщено, что на поступившее Дата обезличена заявление ФИО1 об оформлении доверенности по представленному проекту (приложению к заявлению) без взимания оплаты услуг правового и технического характера, постановления об отказе в совершении нотариального действия не выносилось, Дата обезличена оформлен письменный ответ об отказе в удовлетворении просьбы заявителя об удостоверении доверенности без взимания оплаты услуг правового и технического характера по причине противоречия обстоятельств положениям действующего законодательства.

Со стороны истца, ответчика заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ соответствующие заявления сторон удовлетворены.

С учетом выраженных позиций сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 при установлении следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена ФИО1, проживающий в <адрес> обратился к занимающейся частной практикой нотариусу Звенигородского нотариального округа ФИО2 с заявлением, в котором просил оформить доверенность без взимания оплаты услуг правового и технического характера, в связи с отказом от их получения, поскольку текст доверенности заявителем подготовлен самостоятельно. К заявлению ФИО1 приложил проект доверенности, содержание которой обуславливало право трех физических лиц на представление интересов доверителя в судах всех уровней сроком 10 лет.

Дата обезличена (исх №) нотариусом подготовлен письменный ответ, содержание которого дословно воспроизводит выдержки ст.ст. 22, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в совокупности изложения которых в удостоверении представленной заявителем доверенности без взимания оплаты услуг правового и технического характера отказано, ввиду противоречий действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Следуя положениям ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими в момент рассмотрения или разрешения гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Главой VIII Основ законодательства о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий, в числе которых удостоверение доверенности.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

На ошибочный формат отказа в удовлетворении поступившего заявления ФИО1 представитель заявителя не ссылается, просит признать действия незаконными, полагая, что услуги технического и правового характера носят факультативный характер. В указанной связи требования подлежат разрешению в пределах доводов заявителя.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - 04.08.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки), статья 22 Основ дополнена частями 6, 7 и 8, и, в частности, часть 6 ст. 22 Основ определяет следующее:

- нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

При этом, порядок определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера утвержден решением Правления ФНП от 24.10.2016, протокол 10/16.

Таким образом, с учетом изменений, вступивших в законную силу 04.08.2018, законодатель предусмотрел, что услуги правового и технического характера, подлежащие оплате, опосредовано зависят от совершения нотариального действия, их перечень не является исчерпывающим, в частности, включает в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (ч. 6 ст. 22 Основ).

При этом, размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть седьмая ст. 22 Основ, введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ).

При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются иные необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно (часть восьмая ст. 22 Основ, введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ).

Таким образом, позиция представителя заявителя о том, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, поскольку таковые не требуются заявителю, находится в противоречии с действующим правовым регулированием.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении доверенности 11.08.2018, то есть после внесения изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и их официального опубликования.

В указанной связи ссылка представителя истца на правоприменительную практику ВС РФ не может являться обязательным условием к применению судом в рамках рассмотрения частного иска, поскольку формирование судебной практики зависит не только от конструкции спорных правоотношений, но и от дискреции законодателя в части нормативного регулирования правоотношения.

Равным образом разъяснения Конституционного Суда РФ № 272-0-0 от 01.03.2011 подлежат судом анализу и применению в той части, в которой действующее законодательство не устанавливает иного, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 № 338-ФЗ изменения представляют новеллу, которая в указанной императивной трактовке не была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Следует также отметить, что исковое заявление, поданное в суд, подписано представителем истца ФИО1 - по доверенности ФИО3, уполномоченным на представление интересов доверителя в суде по доверенности, оформленной другим нотариусом, с уплатой по тарифу государственной пошлины и услуг правового и технического характера.

На завышенный размер тарифа услуг нотариуса Звенигородского нотариального округа ФИО2 представитель истца, как в обращении, так и в исковом заявлении, не ссылался.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Главой 37 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова