Решение № 2-10048/2025 2-1460/2026 2-1460/2026(2-10048/2025;)~М-5590/2025 М-5590/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-10048/2025

Дело № 2-1460/2026 (2-10048/2025;) 21 апреля 2026 года

УИД: 78RS0015-01-2025-010013-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Скобликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к наследникам умершего ФИО3, впоследствии уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с наследников ФИО3 задолженность в размере и на условиях, обоснованность которых, соответственно, подтверждает действительный договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности) в сумме 207 926,56 рублей, задолженность в размере и на условиях, обоснованность которых, соответственно, подтверждает действительный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения срока исковой давности) в сумме 916 288,50 рублей в пределах принятого наследственного имущества, судебные расходы в размере 30 368 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не исполнил при жизни обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования по праву, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, с лимитом овердрафта на дату открытия 100 000 рублей, максимальная сумма кредита по продукту 1 000 000 рублей, полная стоимость которого составляет 22 процента годовых, сроком на 360 месяцев (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.12-13)

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 324 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 13,191 процентов годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 44-49)

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита ФИО3 исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.(л.д. 87)

При этом согласно выписке по контракту клиента следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 207 926,56 рублей.

Согласно расчету с учетом применения срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 916 288,50 рублей

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 наследником по закону является: сын – ФИО1, жена – ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество ФИО3 на момент смерти состояло из квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; гаража №, находящегося в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти ФИО3 также приняли и долги наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 926,56 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 288,50 рублей. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Сумма задолженности при этом не выходит за пределы рыночной стоимости перешедшего к наследникам имущества ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 26 242,15 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по договору предоставления кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 926,56 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 288,50 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 26 242,15 рублей, в пределах и за счет принятого наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Евстратова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2026 г.