Решение № 2А-3531/2018 2А-3531/2018~М-2734/2018 М-2734/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-3531/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Дело № 2а-3531/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> (далее Октябрьского РОСП <адрес>) ФИО2 в отношении ООО «Элемент-Трейд» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании суммы 23 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением того же судебного пристава-исполнителя наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении 375 транспортных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд» общей стоимостью 1 647 852 909 руб. 16 коп. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств полагает незаконными, поскольку несоразмерны объему требований взыскателя. У должника имелось иное имущество, а именно денежные средства на расчетном счете, достаточное для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» погасило задолженность перед ФИО3 в полном объеме, уведомив судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств не снят. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО «Элемент-Трейд» на распоряжение принадлежащим ему имуществом. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств незаконными. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 обязанность устранить нарушения прав ООО «Элемент-Трейд».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Административное исковое заявление полагала поданным с соблюдением срока обращения в суд, поскольку о совершении оспариваемых действий должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тот же день таковые были обжалованы в Арбитражный суд <адрес>. Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Элемент-Трейд» было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе с течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Специальные познания для определения соразмерности требований соразмерности арестованного имущества и требований исполнительного документа у нее отсутствуют. Таким образом, полагала, действия по наложению запрета на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнительного производства № ******-ИП совершенными с соблюдением требований закона. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, данное постановление направлено в органы ГИБДД для исполнения. Должником доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания оспариваемых административным истцом действий незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, в силу выше действующего законодательства, в том числе принципов исполнительного производства, и его разъяснений, судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в интересах взыскателя, однако с учетом законных интересов должника. Указанное выражается, помимо прочего, в соблюдении судебным приставом-исполнителем требований о соразмерности имущества должника, в отношении которого им приняты ограничения, объему требований взыскателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Элемент-Трейд» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 23 000 руб.

Обращаясь в суд, ООО «Элемент-Трейд» указывает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 приняты меры по наложению ареста на все принадлежащие должнику транспортные средства.

Указанное подтверждается копиями материалов исполнительного производства № ******-ИП, в котором имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нескольких сотен транспортных средств, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

Кроме того, как следует из распечатки базы АИС ФССП России по исполнительному производству № ******-ИП, а также сведений из официального сайта ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также совершены действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «Элемент-Трейд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость транспортных средств, находящихся на балансе предприятия, составляет 1 647 852 909 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость арестованных транспортных средств в несколько десятков раз превышает сумму долга, а для обеспечения требований взыскателя достаточно запрета на совершение регистрационных действий на одно из них, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по запрету на совершение регистрационных действий на все принадлежащие должнику транспортные средства не является соразмерным объему требований взыскателя, как следствие, незаконным.

При этом суд также отмечает, что из распечатки базы АИС ФССП России по исполнительному производству № ******-ИП следует, что своевременно мер к установлению иного имущества должника, стоимость которого была бы соразмерна требованиям взыскателя, в том числе к истребованию сведений о расчетном счете должника, аресту находящихся на нем денежных средств, судебным приставом-исполнителем совершено не было. Доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, возможности ему представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем ему имуществе в материалах исполнительного производства не имеется.

Напротив, из представленной справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме ****** руб. ****** коп., то есть в размере, достаточном для обеспечения требований взыскателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако в силу того же пункта постановления не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению запрета на регистрационные действия на транспортные средства явились препятствием к исполнению административным истцом обязанностей по договорам, направленным на распоряжение частью их них.

Оценивая обстоятельства соблюдения административным истцом срока на обращения в суд, суд учитывает, что согласно объяснениям представителя административного истца о действиях судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия ООО «Элемент-Трейд» стало известно 21.05.2018, как следствие, срок на обращение в суд истекал 31.05.2018. С настоящим иском ООО «Элемент-Трейд» обратилось, как следует из почтового штемпеля на конверте, 01.06.2018, то есть по истечении установленного срока.

Однако суд учитывает, что 21.05.2018 ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-28788/2018 в принятии заявления отказано.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд полагает, что срок на обращение в суд пропущен ООО «Элемент-Трейд» по уважительным причинам, что является основанием к его восстановлению.

Оценивая в совокупности изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Элемент-Трейд» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на транспортные средства в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением от 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> приняты меры к отмене запрета на совершение регистрационных действий на транспортные средства должника от 08.05.2018. Указанное также подтверждается распечаткой базы АИС ФССП России по исполнительному производству № ******-ИП. Копия постановления дополнительно нарочным вручена судебным приставом-исполнителем в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доказательств отмены постановления от 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем суду не представлено. В представленной распечатке базы АИС ФССП России по исполнительному производству № ******-ИП данный запрет числится как новый.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд» суд считает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней с момента решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева