Определение № 12-152/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-152/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в совершении должностным лицом – вице-президента, директора департамента СRМ ПАО «ВТБ24» ФИО1 ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

В суд поступила жалоба названного должностного лица на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО1 и материалы административного дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ по следующим основаниям.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года в редакции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 года - при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.".

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения правонарушения признано место распространения рекламы абоненту, которому распространены такая реклама. Из материалов дела следует, что место жительства абонента ФИО2, которому направлена ненадлежащая реклама, находится в Железнодорожном районе гор.Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 ч.3, ст.30.2 ч.4, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал по жалобе представителя должностным лицом – вице-президента, директора департамента СRМ ПАО «ВТБ24» ФИО1 ФИО6 на постановление руководителя Управления ФАС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года на рассмотрение в Железнодорожный районный суд гор.Улан-Удэ

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.

...

Судья И.Ю.Богданова