Решение № 2-1689/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1689/2024

Дело №2-1689/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО4 с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование требований указано, что определением <адрес> суда по делу № удовлетворены требования истцов о взыскании с должника ООО «Автопорт» денежных средств в размере 269 347 руб. в пользу ФИО1 и денежных средств на общую сумму 597 000 руб. в пользу ФИО2 До настоящего момента решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> исполнительные производства №, № в отношении должника прекращены в связи с невозможностью взыскания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано в пользу ФИО1 42 054 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 91 993 руб. 70 коп. Таким образом, на дату подачи настоящего заявления задолженность в отношении ФИО1 составляет 227 292 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 505 006 руб. 30 коп.

Согласно информации, размещенной на сайте <адрес> должником ООО «Автопорт» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность, финансово-хозяйственная деятельность не велась, бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ не сдавалась. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> принято решение о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано возражение против исключения должника из ЕГРЮЛ. Возражение было удовлетворено, процедура исключения временно приостановлена.

Контролирующим должника лицом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4

Не осуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, подтвержденных судебными решениями, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

На основании ст.61.11 Закона о банкротстве просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 292 руб. 20 коп., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 505 006 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 973 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО6, ответчик ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, о причинах неявки суд в известность не поставили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст.117,167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что настоящего времени общество не ликвидировано, исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено и ведется. Должник продолжает через иных юридических лиц вести свою деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 требования не признал, указал, что в рамках исполнительного производства в пользу истцов с ООО «Автопорт» была взыскана общая сумма 777 298 руб. 30 коп., также общество продолжает исполнять обязательства перед истцами. Причиной упущения, связанного с несоответствием юридического адреса, стало семейное положение ответчика, в настоящий момент она находится в декретном отпуске, на иждивении у нее также находится несовершеннолетняя дочь. Одними из условий привлечения к субсидиарной ответственности является неразумность и недобросовестность должностных лиц, чего в данном случае не установлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные материалы в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Автопорт» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось; также общество, согласно выписки из ЕГРЮЛ, не ликвидировано, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не исключено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Автопорт» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Автопорт» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к ООО «Автопорт» в полном объеме.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, истцам были выданы исполнительные листы для их предъявления к исполнению.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, № о взыскании с ООО «Автопорт» в пользу ФИО2, ФИО1 денежных средств окончено, в ходе совершения исполнительных действий с должника-организации взысканы суммы в размере 91 993,70 руб. и 42 054,80 руб.

Как следует из пояснений представителя истцов, в настоящее время исполнительные листы повторно предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

Принимая во внимание указанные положения, а также то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Автопорт» исключено из реестра Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа, ООО «Автопорт» не ликвидировано в установленном законом порядке, исполнительное производство возобновлено, суд полагает, что истцами не представлено доказательств возможности привлечения ФИО4 как директора общества к субсидиарной ответственности на основании вышеуказанных норм.

Кроме того, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем оснований полагать о недобросовестности действий ответчика, в результате чего погашение возникшего долга является невозможным, у суда не имеется.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены чеки о частичном погашении задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Поскольку в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы, к каковым отнесены расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, а в удовлетворении требований истцам отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истцов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено 27.04.2024 г.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания

_______________(Суздальцева Ю.А.)

«____»_____________2024 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2023-007814-35

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело №2-1689/2024 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска