Постановление № 1-32/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Кутулик 11 мая 2018 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Шерстова И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова П.А.,

потерпевшей Т,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2018 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося около третьего подъезда <Адрес изъят>, где в <Адрес изъят> он проживал совместно со своей мачехой – Т и её супругом, достоверно знавшего, что ни её, ни её супруга в данное время в квартире нет, возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора, принадлежащего Т, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу телевизора, принадлежащего Т, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 попросил помочь вынести этот телевизор из квартиры своего знакомого Я, на что последний ответил согласием, поскольку не был осведомлен об истинных намерениях ФИО1, более того был введен им в заблуждение о том, что данный телевизор принадлежит ему. После чего, ФИО1 и Я прошли в <Адрес изъят>, где проживал ФИО1 со своей мачехой Т и её супругом и имел туда свободный доступ, однако вел с ними раздельное хозяйство и какого-либо права или разрешения распоряжаться по своему усмотрению имуществом Т, в том числе её телевизором, не имел. Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью присвоения, тайно, в комнате, где проживают гр.Т и её супруг, похитил со стены и передал Я ЖК-телевизор марки «Самсунг» модели LE 40 D 550 K 1 W, серийный <Цифры изъяты> в корпусе черного цвета с пультом управления, общей стоимостью 36000 рублей 00 копеек, принадлежащий гр.Т, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб потерпевшей Т

В судебном заседании защитник Иванов П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшей Т о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ввиду примирения сторон, так как претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен.

Обвиняемый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство защитника поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Т просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Шерстов И.Н. не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По данным ИЦ ГУВД <Адрес изъят> ФИО1 не судим.

Потерпевшая Т представила письменное заявление о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимый желает прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, при этом ему разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей, принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует её интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: ЖК-телевизор марки «Самсунг» модели LE 40 D 550 K 1 W, серийный <Цифры изъяты> с пультом управления оставить по принадлежности у Т

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева