Решение № 2-385/2019 2-385/2019(2-7637/2018;)~М-7896/2018 2-7637/2018 М-7896/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2019 Дело № 2-385/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Турчаниновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 445 236,45 руб. на срок 84 мес. под 15 % годовых, а Б. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 5 596 539,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 445 236,45 руб., задолженность по уплате процентов – 194 696,92 руб., неустойка – 4 956 605,93 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки до 681 569,61 руб. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 1 321 502,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 807,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, в исковом заявлении представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями, направленные телеграммы возвращены с отметкой об истечении срока хранения, «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик Б. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Б. кредит в сумме 445 236,45 руб. под 15 % годовых на срок, составляющий 84 мес., а Б. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренные индивидуальными условиями Договора «Потребительский кредит».

Ответчик Б. обязалась осуществлять платежи по кредиту не позднее 26 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 589,79 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721,541,21 руб.

Обязательство по предоставлению Б. кредита в сумме 445 236,45 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подп. 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, с даты получения денежных средств по день вынесения решения суда, платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ и подпунктом 12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила – 445 236,45 руб., задолженность по уплате процентов – 194 696,92 руб..

Расчет Банка в части основного долга и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Банк просит взыскать также с ответчика неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в сумме 681 569,61 руб., уменьшенной Банком в одностороннем порядке.

Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 956 605,93 руб., добровольно уменьшен банком до 681 569,61 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному взысканию задолженности, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 681 569,61 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 14 807,51 руб.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 807,51 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном размере, без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 699 933 руб. 37 коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 445 236 руб. 45 коп., проценты по кредиту в размере 194 696 руб. 92 коп., неустойку – 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 807 руб. 51 коп., всего – 714 740 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт