Апелляционное постановление № 22-606/2018 22К-606/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-606/2018

Дело № 22-606/2018

Судья Коломников О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 27 апреля 2018 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Поддубной И.В.,

при секретаре Буркиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поддубной И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** районного суда *** г., которым в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: г***, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до *** г. включительно.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, его защитника Поддубную И.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

***. следователем СЧ СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

*** г. ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда *** г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлялся дважды: постановлениями от *** г. и *** г.

Следователь СЧ СУ УМВД России по *** обратилась в *** районный суд *** с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубная И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить данное решение.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Поддубная указывает, что судом не в полной мере учтены сложившиеся обстоятельства в семье ФИО1. Его малолетняя дочь тяжело больна, находится в беспомощном состоянии, ей требуется помощь отца. Кроме того, защитник полагает несостоятельной ссылку суда на то, что ФИО1 до заключения под стражу не работал и не имел постоянного источника дохода, поскольку в судебном заседании была представлена характеристика с места работы ФИО1, согласно которой он был трудоустроен и имел постоянный доход.

Также, по мнению автора жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в нарушение п.27 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 г., согласно которому решение по указанному ходатайству принимает суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть подано оно должно было в Ленинский районный суд ***. Защитник просит постановление *** районного суда *** г. в отношении ФИО1 отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения основаны на материалах дела.

Действительно в судебном заседании установлено, что малолетняя дочь ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, нуждается в лечении и уходе, вместе с тем судом обоснованно сделан вывод о том, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения с учетом личности обвиняемого.

О том, что ФИО1 до заключения под стражу работал у индивидуального предпринимателя автомойщиком, было известно суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд также принимает во внимание, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление не противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника правила подсудности судом первой инстанции соблюдены.

Пункт 27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. действительно содержит указание на то, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается районным судом по месту нахождения вышестоящего органа по отношению к следственным органам районного уровня.

Вместе с тем, данный пункт постановления содержит ссылку на ч. 6 ст. 152 УПК РФ и касается только тех случаев, когда уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа. В остальных случаях решение вопроса о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

С учетом того, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган не передавалось, и местом производства предварительного расследования является ***, вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 мог быть рассмотрен *** районным судом ***.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поддубной И.В. – без удовлетворения.

Судья -