Решение № 2-531/2019 2-531/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-531/2019

Дело № 2-531/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями АО «Тинькофф Банк» праве расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения заемщиком своих обязательств и выставить должнику заключительный счет. Заключительный счет о востребовании задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> был выставлен ответчику <дата> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> АО «Тинькофф Банк» уступили ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155 671,54 руб. ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно в размере 155 671,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313,43 руб.

ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, факт наличия образовавшейся задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также вычесть из основного долга сумму оплаченной ею Программы страховой защиты в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку она отказалась от указанной программы, о чем имеется отметка в соответствующей графе в заявлении-анкете.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 <дата> был заключен договор кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Заявление-анкета ФИО1 от <дата> подана в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о получении кредитной карты, содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту "Тинькофф" и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету с её помощью.

Истец полагает, что из основного долга должна быть вычтена сумма в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> по оплате Программы страховой защиты, со ссылкой на то, что она отказалась от указанной программы, о чем поставила отметку в соответствующей графе.

Однако суд с указанным доводом согласиться не может, поскольку договор, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 является универсальным договором комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкету.

Как следует из п.п.5.7, 5.9, 5.10 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, которую направляет клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты.

Таким образом, суд находит, что поскольку ответчик при подписании заявления-анкеты согласилась, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Тарифный план, произвела активацию кредитной карты Банка, что подтверждается выпиской по договору № от <дата> о движении денежных средств клиента за период с <дата> по <дата>, получая ежемесячно счет-выписку, должна была знать о начислении ей оплаты по Программе страховой защиты, учитывая, что фактически услуга по страхованию ей была оказана, ответчик пользовалась услугой длительный период времени, возражений не заявляла, то она фактически согласилась с тарифным планом, в который в том числе входит и Программа страховой защиты заемщика, что усматривается из Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифного плана, и сумма в размере <данные изъяты> руб. правомерно включена Банком в сумму задолженности, включающую в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнил свои обязательства, тогда как ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, достоверно зная о принятых на себя обязательствах, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке о размере задолженности и заключительному счету, задолженность по кредитной карте № по состоянию на <дата> составляет 155 671,54 руб., из них: кредитная задолженность – 100 347,25 руб.; проценты – 40 271,70 руб.; иные платы и штрафы – 15 052,59 руб.

Расчет задолженности не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору цессии ДС № от <дата> к генеральному соглашению № от <дата> коллекторскому агентству ООО «Феникс» <дата> переданы (уступлены) права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № в размере 155 671,54 руб. Указанные договор и соглашение об уступке права требования до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно акту приема-передачи прав требования (Реестр №-А) задолженность ФИО1 по кредитному договору № на дату перехода прав требования составила 155 671,54 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору в размере 155 671,54 руб. Ответчиком не оспаривается факт того, что указанная сумма задолженности не погашена.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, сумма которых составляет 40 271,70 руб., судом не принимаются, поскольку предусмотренные договором и Тарифами проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору имеют различную правовую природу. Проценты за пользование кредитом, вопреки мнению ответчика, не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства к каковым относится неустойка, а являются платой за пользование кредитом, в связи с чем к данным правоотношениям статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Что же касается иных плат и штрафов, начисленных в размере 15 052, 59 руб., то их сумма является соразмерной нарушенному обязательству и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 155 671,54 руб.

Кроме того с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 313,43 руб., которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 155 671 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 313 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.