Апелляционное определение № 33-35021/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Просветов И.А. Дело № 33-35021/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ (........) по иску ФИО2 к ООО «Аварийно спасательная служба ОТЭКО» (ООО «ОТЭКО-ЦАСФ») о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выступление ФИО1 в поддержку заявленных требований, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3 судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ОТЭКО-ЦАСФ» невыплаченную ответчиком заработную плату и компенсацию морального вреда.

Решением Белореченского районного суда от 26 ноября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на общую сумму 507 866 руб. 06 коп., в том числе размер компенсации морального вреда снижен до 10 000 руб. Требования о взыскании процентов за задержку оплаты суд оставил без рассмотрения.

.......... судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение в соответствии с которым апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворена, указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аварийно спасательная служба ОТЭКО» (ООО «ОТЭКО-ЦАСФ») о взыскании денежных средств отказано по истечению срока давности обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на поступившие из Новороссийской транспортной прокуратуры ответа от .......... о выявленных по результатам проверки нарушением ответчиком трудового законодательства в части извещения работников по выплате заработной платы и привлечении ответчика по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ..........

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года отменить, дополнительно ссылался на вновь открывшиеся обстоятельства привлечения ответчика .......... г. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ГИТ по КК.

Представителя ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал основания для пересмотра состоявшегося судебного решения суда апелляционной инстанции отсутствующими, кроме того заявление о пересмотре подано с пропуском сорока. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления и дополнения к нему, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Части 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»)

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По мнению судебной коллегии доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ положений могут служить основаниями для пересмотра решения суда, и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того доводы заявителя о том, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрение жалобы ответчика, в связи с чем основанием для пересмотре состоявшегося решения быть не может.

Полученные заявителем .......... из Южной транспортной прокуратуры акты прокурорского реагирования не могут служить основаниями для пересмотра решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Кроме того, указанные в заявлении обстоятельства по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену вынесенного апелляционного определения, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда относительно обоснованности исковых требований ФИО2 о защите трудовых прав и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вопреки мнению ФИО1 указанные в заявлении и дополнениях обстоятельства не являются вновь открывшимся или новыми применительно к данному делу, поскольку причиной отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 являлся пропуск срока обращения в суд. Так истец обратился в суд за защитой своих прав только .........., то есть через 1 год и 8 месяцев после увольнения, о восстановлении пропущенного срока не просил. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

Выводы районного суда о том, что поскольку ответчик не представил доказательств своевременного вручения истцу расчетных листков, работник был лишен возможности произвести расчет и оспорить размер выплаты, которые сделал только после разговора с его бывшим коллегой ФИО4 не ранее 14 июля 2024 года, не давали суду оснований без соответствующего ходатайства истица восстанавливать пропущенный срок исковой давности и удовлетворять исковые требования, входя в противоречия с правовой позицией изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 ГК РФ" которой разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что апелляционное определение от 22.07.2025 г. истцом в суд кассационной инстанции не оспорено. По мнению судебной коллегии заявление о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы апелляционного определения.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года - отказать.

Определение в окончательном виде изготовлено 22 декабря 2025 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Пономарева Л.Е.