Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-3739/2024;)~М-2807/2024 2-3739/2024 М-2807/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-203/2025

Изготовлено в окончательной форме 19.09.2025 года

Дело №

УИД: 76RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 155 000 руб., убытки 299 440,17 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 28.06.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы на ксерокопирование документов 2400 руб., почтовые расходы в размере 351 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», в связи с чем 08.06.2023г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в выплате отказал. Направленная 27.04.2024г. претензия также оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.06.2024г. в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 155 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 454 700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 259,83 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 133 400 руб., убытки 52 980 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 66 700 руб., стоимость услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы на ксерокопирование документов 2400 руб., почтовые расходы в размере 351 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля БМВ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Данный договор не оспорен, недействительным не признан. В момент покупки автомобиля ФИО4 передал ФИО1 ключи и документы на указанное транспортное средство. Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства страховщику передавал ФИО1 Иные лица за выплатой страхового возмещения не обращались. С ФИО5 ФИО4 договор купли-продажи автомобиля расторг, однако запись в ПТС осталась. Поскольку истец предоставил ответчику полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении искового заявления отказать. Указал, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. ФИО1 таким лицом не является. Согласно представленному им свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля БМВ является ФИО4 В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль БМВ продан 23.01.2020г. ФИО5 ФИО1 представил страховщику договор купли-продажи автомобиля БМВ от 25.04.2023г., заключенный между ним и ФИО4 Однако на дату совершения сделки ФИО4 собственником данного транспортного средства не являлся. Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. При этом лимит страхового возмещения установлен в размере 400 000 руб., расчет стоимости возмещения по ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, а не по среднерыночным ценам. Поскольку срок, отведенный для выплаты страхового возмещения, ответчиком не нарушен, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер санкций на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.05.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Вольво, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю БМВ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.05.2023г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована в ООО РСО «Евроинс», ответственность владельца автомобиля БМВ застрахована не была.

08.06.2023г. ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В п.4.1 предоставленного ему страховой компанией бланка заявления ФИО1 проставлена отметка в виде галочки в графе «Прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного ООО РСО «Евроинс» перечня».

К заявлению о страховом возмещении ФИО1 были приложены: паспорт, постановление по делу об административном правонарушении, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2023г.

ООО РСО «Евроинс» в тот же день был организован осмотр транспортного средства БМВ, составлен акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта БМВ, согласно которой стоимость восстановления с учетом износа составляет 216 829 руб., без учета износа – 367 054 руб.

Уведомлением от 21.06.2023г. ООО РСО «Евроинс» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления ему страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он потерпевшим не являлся.

27.04.2024г. ФИО1 обратился в ООО РСО «Евроинс» с претензией, в которой просил произвести полное возмещение ущерба, организовав ремонт. В случае невозможности организовать ремонт просил произвести выплату, исходя из суммы ремонта без учета износа, компенсировать убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, неустойку.

Уведомлением от 14.05.2024г. в удовлетворении претензии ФИО1 ответчиком ООО РСО «Евроинс» было отказано.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2024г. №У-24-56248/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению эксперта ООО «Артэкс» ФИО7 от 28.07.2024г. №2024/361 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 454 700 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 238 900 руб., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанная по Единой методике без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 155 000 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, - 75 200 руб., утилизационная стоимость составных частей автомобиля БМВ, подлежащих замене, составляет 259,83 руб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Абзацем 2 п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (действовавших на дату обращения истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

С доводами представителя ответчика о том, что ФИО1 не является потерпевшим, не имеет права на получение страхового возмещения, суд не соглашается.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г).

Как указывает ФИО1, 25.04.2023г. автомобиль БМВ приобретен им у ФИО4 на основании договора купли-продажи. В подтверждение данных обстоятельств им предоставлен договор купли-продажи от 25.04.2023г., по которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак <***>, за 240 000 руб. В договоре содержатся записи о том, что ФИО4 получил денежные средства и передал транспортное средство, а ФИО1 передал денежные средства и получил транспортное средство.

Транспортное средство передано ФИО4 ФИО1 вместе с ключами и документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Заключенный между ФИО4 и ФИО1 договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан. С правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался. Данных о том, что указанный автомобиль на дату заключения договора числился в розыске и угоне, находился под запретом отчуждения, органами ГИБДД не представлено.

Передача транспортного средства, ключей и документов подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Наличие в паспорте транспортного средства отметки о продаже ФИО4 ФИО5 автомобиля БМВ по договору купли-продажи от 28.01.2020г. не порочит право ФИО1 как собственника данного автомобиля. Такая запись в паспорте транспортного средства сама по себе не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО8, поскольку не исключает возможности расторжения данного договора. Данная позиция изложена в том числе в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2024г. №67-КГ23-15-К8. Как указал представитель истца, при оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО4 пояснил ФИО1 то, что договор с ФИО8 был расторгнут.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. В этой связи ссылка представителя ответчика на то, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль БМВ зарегистрирован за ФИО4, а потому ФИО1 не является его собственником, несостоятельна.

Истец ФИО1 при обращении в ООО «РСО «Евроинс» предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

Оснований к отказу в страховом возмещении у ответчика не имелось.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых положений следует, что при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, при неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, потерпевший имеет право требовать со страховщика выплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения убытков, определяемых по правилам ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами.

В этой связи доводы ООО РСО «Евроинс» об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика ООО РСО «Евроинс» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО9 Согласно заключению эксперта ФИО9 от 26.08.2025г. №02/08/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №755-П, на дату ДТП 28.05.2023г. с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 82 300 руб., без учета износа подлежащих замене деталей – 133 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.05.2023г. составляет 186 900 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля БМВ составляет 520 руб. Одновременно сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не равна и не превышает его стоимость в неповрежденном виде (510 200 руб.), имеется экономическая целесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, полная гибель не наступила.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Какой-либо заинтересованности в исходе дела судебный эксперт не имеет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы о повреждениях, полученных автомобилем БМВ в результате ДТП от 28.05.2023г., сделаны им после определения механизма столкновения транспортных средств, путем анализа вещной обстановки на месте ДТП, объяснений, данных водителями ФИО1 и ФИО2 Для определения возможности получения транспортным средством БМВ при обстоятельствах, указанных в представленных на исследование материалах, а также определения мест возможных контактных взаимодействий судебным экспертом осуществлено сопоставление плоскостных изображений автомобиля БМВ 7 серии и Вольво S60. Заключение содержит однозначные выводы на поставленные судом вопросы, является ясным и понятным. Истец с выводами заключения судебной экспертизы согласился, уточнив на основании него исковые требования. Ответчик конкретных возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133 400 руб., а также убытки в размере 52 980 руб. из расчета: 186 900 руб. – 133 400 руб. - 520 руб. = 52 980 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору страхования истекал 29.06.2023г., следовательно, с 30.06.2023г. начинается просрочка.

Исходя из того, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 30.06.2023г. по 29.08.2025г. составит 1 056 528 руб. из расчета: 133 400 руб. х 1% х 792 дней = 1 056 528 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку не имеется.

Как указано судом выше, ФИО1 приложил к заявлению о страховом возмещении все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, на который вправе претендовать истец, в данном случае составляет 400 000 руб.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом учитывает, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 08.06.2023г. Отказ в осуществлении страхового возмещения был направлен ему страховой компанией 21.06.2023г. Меры к взысканию страхового возмещения истец начал предпринимать спустя 10 месяцев после отказа страховой компании: претензия была подана им в ООО «РСО «Евроинс» 27.04.2024г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 руб. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 66 700 руб. из расчета: 133 400 руб./2 = 66 700 руб.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт того, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность не исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд устанавливает в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы на копирование документов в размере 2 400 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на копирование документов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, определения цены иска и подсудности спора.

Таким образом, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы на копирование документов в размере 2400 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли ФИО10, ФИО3 ФИО10 подготовил претензию в страховую компанию, обращение финансовому уполномоченному, исковое заявление, ФИО3 участвовала в судебном заседании 30.10.2024г., ФИО10 участвовал в судебном заседании 16.01.2025г. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается документально.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем выполненной представителями работы и собранных по делу доказательств, степень обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя в 25 000 руб. разумным.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в доверенности от 07.08.2023г. представителям ФИО1 - ФИО10, ФИО3 и ФИО11 предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в судебных, но и правоохранительных органах, органах ГИБДД и т.д., доверенность выдана на 3 года, ее оригинал в материалы дела не представлен, что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9063,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 133 400 руб., убытки в размере 52 980 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы 351 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» (ИНН №) в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 9063,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина