Решение № 2-176/2017 2-176/2017(2-6627/2016;)~М-4595/2016 2-6627/2016 М-4595/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-176/2017

Дело № 2-176/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Кастюниной О.А.

с участием прокурора – Теремковой Е.В.

при секретаре – Шеиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности переселить в иное жилое помещение

у с т а н о в и л:

30.06.2016г. Администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из <адрес> в предоставленное другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцом указано, что в целях реализации муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильем, на основании постановления администрации от 17.06.2016г. ответчикам предоставлено новое благоустроенное жилье взамен аварийного занимаемого ими жилья по адресу <...>. Ответчики до настоящего времени не освободили аварийное жилое помещение, а также продолжают быть зарегистрированы в нем.

11.11.2016г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности переселить в иное жилое помещение, расположенное в непосредственной близости от медицинских учреждений (больниц, поликлиник).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования Администрации г.Южно-Сахалинска поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, против встречного иска возражала.

Ответчик ФИО2, действующий также по доверенности от ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что при переселении их жилищные условия не должны быть ухудшены. Учитывая, что его мать ФИО1 имеет ряд заболеваний, ей часто требуется медицинская помощь, новое жилое помещение должно быть в непосредственной близости, поскольку жилье, занимаемое ими находится рядом с медицинскими учреждениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного Кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, регламентирующей порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам при разрешении дел о выселении в порядке ст.ст. 86-88 ЖК РФ надлежит проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в другое помещение граждан.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает в свою очередь исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из приведенных норм законодательства следует, что предоставление гражданам, в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а не обусловливает улучшение жилищных условий по количественным показателям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом помещении по адресу: <...>. На основании ордера от 23.01.1979г. ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Актом межведомственной комиссии № 1113 от 16 сентября 2003 года, утвержденным постановлением мэра г.Южно-Сахалинска № 1859 от 03 ноября 2003 года, жилые помещения кв. 1 - 8 в доме 15-Б по улице Поповича в г. Южно-Сахалинске признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодными для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что администрацией г.Южно-Сахалинска издано постановление от 17.06.2016 г. 1756 о расторжении договоров социального найма на ранее занимаемое жилое помещение и предоставлении благоустроенных жилых помещений, заключении договора социального найма на предоставленные жилые помещения.

Указанным постановлением, согласно приложению в соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ администрация предоставила ответчикам квартиру по адресу: <...>, общей площадью 45,4 кв.м, состоящую из двух комнат, взамен занимаемой 2-х комнатной квартиры, площадью 37,6 кв.м. по адресу г. Южно-Сахалинск ул. Поповича д. 15-Б кв. 4.

Истцом представлен ответчикам договор социального найма на предоставленное жилье для подписания, однако они отказались его подписывать.

Переселяться в предоставленное жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Из материалов дела усматривается, что аварийное жилое помещение, занимаемое ответчиками, имеет меньшую по сравнению с предоставленным жильем - общую площадь, состоит также из 2-х комнат.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат, а по общей площади улучает жилищные условия, следовательно, предоставленное жилое помещение не ухудшает жилищные условия ответчиков, тем самым не нарушает их жилищные права.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем качестве предоставленного жилья несостоятельны.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г.Южно-Сахалинска от 01.04.2016г. установлено соответствие жилых помещений и самого дома № 7 по ул. им. Г.В. Шебунинав г. Южно-Сахалинске всем предъявляемым к жилым домам, требованиям.

Письмом Управления капитального строительства от 19.01.2017г. и письмом ДГХ администрации г. Южно-Сахалинска подтверждается, что некоторые мелкие недостатки, не влияющие на пригодность для проживания, устранены по настоящему дому, в том числе и по заявкам жильцов.

Представленные ответчиком ФИО2 фотоснимки и видеозапись не опровергают доводов о пригодности предоставляемого жилья для постоянного проживания.

Доводы стороны ответчиков о том, что предоставленное жилое помещение находится в другом населенном пункте в п. Дальнее, не состоятельны. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Южно-Сахалинска от 10.10.2016г. и схемой расположения предоставленного жилья подтверждается его расположение в черте города Южно-Сахалинска, а не в п. Дальнее.

Встречное требование ответчиков о предоставлении иного жилого помещения в непосредственной близости от медицинских учреждений с учетом того, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и имеет ряд серьезных заболеваний не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов», от 24.11.1995г. № 181-ФЗ, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В данном случае расселяется дом вследствие его непригодности для проживания (аварийности), а требования к предъявляемому новому жилью должны соответствовать требованиям ст. 89 ЖК РФ, которые не предполагают соблюдение наймодателем условия о близости к объектам инфраструктуры (больницам, школам, магазинам и т.д.).

Ответчик ФИО1 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по основанию наличия статуса инвалид, а потому не имеется оснований для применения норм Федерального закона «О социальной защите инвалидов», от 24.11.1995г. № 181-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска о выселении ФИО1, ФИО2 с предоставлением другого жилого помещения подлежащими удовлетворению, а во встречных требованиях суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины (в отличие от ФИО1 - инвалида 2 группы) суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2 из <...> в предоставленное другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности переселить в иное жилое помещение, расположенное в непосредственной близости от медицинских учреждений (больниц, поликлиник) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина