Решение № 2-944/2024 2-944/2024~М-47/2024 М-47/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-944/2024

56RS0009-01-2024-000128-03

2-944/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа <Номер обезличен> от 13.12.2020, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 34 580 руб., сроком до 31 мая 2021 года. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 79 100,59 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 34 580 руб., задолженность по процентам – 33 520 руб., пеня – 11 000,59 руб.

ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 13.12.2020, заключенному с ФИО1, на основании договора № <Номер обезличен> от 21.02.2022.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 13.12.2020 в размере 79 100,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 573,02 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2020 между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 34 580 руб., сроком до 31 мая 2021 года. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года, которая по расчета истца составляет 79 100,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 580 руб., задолженность по процентам – 33 520 руб., пеня – 11 000,59 руб.

21.02.2022 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 13.12.2020, заключенному с ФИО1 на основании договора цессии № Ц 31.

Стороны заключение договора на указанных выше условиях не оспаривали, заемщик факт получения суммы займа не отрицал.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма основного долга и процентов заемщиком не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 26.12.2022 вынесен судебный приказ № 02-3378/82/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.07.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 33 520 руб., то есть за период, превышающий 180 дней.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. и до 100 000 включительно, на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлено в размере 365%.

Предусмотренный договором размер процентной ставки не превышает предельное значение полной стоимости кредита, в связи с чем суд за период действия договора взыскивает проценты в соответствии с условиями договора - в размере 33 520 руб.

Кроме того, истцом к взысканию заявлен штраф в размере 11 000, 59 руб.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5 000 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 73 100 руб. (34 580 руб. основной долг + 33 520 руб. проценты, + 5 000 руб. штраф).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На что указано в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку иск судом удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573,02 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № <Номер обезличен> от 13.12.2020 в размере 73 100 руб., в том числе: 34 580 руб. - основной долг, 33 520 руб. - проценты, 5 000 руб. – штраф, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 573,02 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение суда принято 04 марта 2024 года.