Решение № 2-100/2017 2-100/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело № 2-100/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 27 марта 2017 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ответчика на основании судебных актов, вынесенных в связи с неисполнением ФИО2 заемных обязательств. В ходе исполнительного производства долг, превышающий двести миллионов рублей, не взыскан ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным исполнителем в ходе исполнения.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 9,2 км от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира <адрес>, с кадастровый №, площадь объекта 400000 кв.м, общая долевая собственность ? га.

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке, установленном законом, от получения судебного извещения уклонился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Банковский долговой Центр», ООО «Эникомп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке, установленном законом, от получения судебного извещения уклонились.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве на иск, представленном в суд, просили удовлетворить заявленные требования.

Учитывая положение статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего извещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения судебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в установленном законом порядке, уклонившегося от получения судебной корреспонденции, истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Ткача С.Г, представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не исполнены долговые обязательства перед ОАО «Сбербанк России», ООО «Банковский долговой Центр», ООО «Эникомп». Судебными актами, вынесенными в ДД.ММ.ГГГГ годах с ФИО2 в пользу указанных юридических лиц взыскано 3 321 222 рубля 45 копеек, 1 172 938 рублей 35 копеек, 5 088 625 рублей 70 копеек, 1 283 533 рубля 06 копеек, 157 657 390 рублей 26 копеек, 52 233 307 рублей 25 копеек, 8 110 271 рубль 11 копеек, 4 972 558 рублей 04 копейки, 29 698 367 рублей 95 копеек, 5 294 535 рублей 90 копеек, 268 832 750 рублей 07 копеек (л.д. 7-77). На основании вступивших в законную силу судебных актов, в отношении должника ФИО2 ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, что усматривается из копий постановлений о возбуждении исполнительного производства (л.д.78,79,80,81,82,83,84,85,86,87), которые ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству № (л.д.111-112).

Истцом заявлено о неисполненных ФИО2 долговых обязательствах на сумму 268 703 294 рубля 44 копейки, его уклонении от исполнения таковых, об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, в порядке, установленном статьей 278 ГК РФ.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена 17.11.2015 Верховным Судом РФ в пункте 58 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ), правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости №, истребованной судом, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о наличии в собственности ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (л.д.141-142).

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 № 229-ФЗ).

21 апреля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 569-О-О указал на установление правового режима общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядка обращения взыскания на такую долю специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснена возможность обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества, в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из анализа названных правовых норм усматривается возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе при совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из копии сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2 усматривается наличие у него в собственности транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.88-89), квартиры площадью 48,1 кв.м, в <адрес>, долей в праве общей долевой собственности на 3 земельных участка в <адрес> (л.д.99-103), обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Все указанные объекты имеют ограничения (обременения) в виде наложения на них арестов и запрета на совершение сделок.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств исполнения судебных решений, наличия иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение долга.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, игнорируя нахождение спорного объекта недвижимости в долевой собственности с иными сособственниками, не представил доказательства недостаточности иного имущества для погашения долга, возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, как и доказательства рыночной стоимости этой доли.

Сособственником спорного объекта недвижимости ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявлено об отсутствии предложений о приобретении доли ФИО2, о невозможности определиться с согласием, либо несогласием на ее приобретение по причине отсутствия данных о ее цене, о желании реализовать свою долю.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, учитывая вышеназванные требования закона, правовые разъяснения, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок без соблюдения алгоритма действий, установленных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона.

Суд исходит из иска, заявленного судебным приставом-исполнителем, не принявшим во внимание принадлежность должнику на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на землю, не выполнившим требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в спорном объекте в натуре, либо направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получение на него отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, доказательства размера рыночной стоимости доли ответчика в спорном объекте недвижимости, а, кроме того, не воспользовавшимся правом уточнения заявленных требований, установленного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие возражений у сособственника объекта недвижимости ФИО3 относительно обращения взыскания на спорное имущество, не умаляет обязанности истца представить доказательственную базу соблюдения положений статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Е.В. Никитина