Апелляционное постановление № 22-43/2026 22-8248/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Кисельмана А.В.,

защитника адвоката Кравченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными представлениям государственного обвинителя Я.А Нарковского и прокурора г. Дивногорска Красноярского края А.П. Малышкина на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся № в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая судимость:

20 февраля 2025 года Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 2 года с возложением обязанностей,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 февраля 2025 года сохранено и постановлено приговор от 20 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель и прокурор просят приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, уточнить дату осуждения ФИО1 по приговору суда от 20 февраля 2025 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель также приводит доводы о необходимости исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и применения ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих требований государственный обвинитель ссылается на то, что ФИО1 утвердительно ответила на вопрос государственного обвинителя, что употребление алкоголя повлияло на совершение преступления. ФИО1 в течение года 9 раз привлекалась к административной ответственности, из которых 1 раз за мелкое хулиганство и 3 раза за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Осужденная совершила преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление и в ходе употребления алкоголя. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания и принятии решения о признании отягчающим обстоятельством, поскольку это являлось поводом и мотивом совершения преступления.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции ошибочно указал на приговор от 10.02.2025, действительной датой вынесения приговора является 20.02.2025, что подлежит уточнению, а назначенное наказания усилению.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что не учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В письменных возражениях защитник адвокат Шепенко В.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представлений - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных представлений о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Обосновывая вывод о виновности в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания самой ФИО1, потерпевшего ЧОИ, свидетелей БМС, ПЭР, МЮВ

Показания осужденной ФИО1, потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции при приведении доказательств в подтверждение установлении вины в совершении преступления сослался на протокол явки с повинной ФИО1 от 2 июня 2025 года, как на доказательство её виновности.

Сведения в протоколе явки с повинной не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку суд первой инстанции не проверил реальную возможность ФИО1 пользоваться помощью адвоката во время подачи указанных данных, адвокат при ее написании не участвовал (том 1 л.д. 112).

Приговор подлежит изменению в части исключения из него ссылки на протокол явки с повинной, как не отвечающее признакам доказательств по уголовному делу в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Исключение явки с повинной из приведенных в приговоре доказательств не привело к возникновению сомнений в доказанности вины по приговору в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Суд в обоснование вины осужденной обоснованно сослался также на допустимые доказательства: сведения протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, сведения о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и данные о среднерыночной стоимости имущества.

Порядок исследования доказательств соблюден.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Описание преступного деяния, совершенного ФИО1 установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно, с учетом настоящего определения остальных, признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка, и суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденной по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Наличие квалифицирующего признака причинение хищением имущества значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями уровня дохода потерпевшего ЧОИ примерно № рублей в месяц, наличии у него кредитных и иных финансовых обязательств с выплатой ежемесячно.

С учетом величины прожиточного минимума в <адрес> на душу трудоспособного населения в 2025 году в месяц в размере № рублей суд апелляционной инстанции соглашается с наличием в действиях осужденной признака причинения значительного ущерба гражданину хищением имущества на общую сумму № рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не установлены.

Суд первой инстанции психическое здоровье осужденной проверил, признал её вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Вменяемость ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, по месту жительства участковым ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах врачей психиатра, фтизиатра не состоит, находится под наблюдением у <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Cуд первой инстанции учел все известные, значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания, достаточные основания для признания отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, уход за дядей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение потерпевшему извинений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании указанных обстоятельств смягчающими. Дополнительных смягчающих обстоятельств судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных представлений, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Какие-либо доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что наличие опьянения при совершении преступления существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению преступления, кроме как показаний самой ФИО1, судом первой инстанции установлены не были, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки на то, что ФИО1 утвердительно ответила на вопрос государственного обвинителя, что употребление алкоголя повлияло на совершение преступления, что она в течение года 9 раз привлекалась к административной ответственности, из которых 1 раз за мелкое хулиганство и 3 раза за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что совершила преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление и в ходе употребления алкоголя, по мнению суда апелляционной инстанции, не означают, что суд первой инстанции при оценке имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельств нарушил требования уголовного закона.

Признание отягчающим наказание обстоятельств на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ является правом суда. Данных о том, что именно состояние опьянения у ФИО1 явилось побудительной причиной к совершению хищения имущества, поводом и мотивом совершения преступления, не имеется. Доводы прокурора и государственного обвинителя в указанной части не являются основаниями для иной оценки обстоятельств, имеющих значение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел данные о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, придя к обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения, применении ст. 73 УК РФ по настоящему делу.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление, восстановление социальной справедливости пришел к обоснованному выводу о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при применении к ней наказания в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на требованиях уголовного закона и фактических данных совершенного преступления, а также личности виновной.

Отсутствуют основания для освобождения осужденной от уголовного наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, признания деяния малозначительным.

Из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что ФИО1 имеет судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2025 года, суд первой инстанции допустил ошибочное указание даты приговора 10 февраля 2025 года. Приговор подлежит изменению, как верно указано в апелляционном представлении, путем уточнения даты предыдущего приговора суда. Такое изменение в апелляционном порядке не влечет вывод о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо других изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить указанием верной даты приговора Дивногорского городского суда Красноярского края 20 февраля 2025 года, вместо 10 февраля 2025 года;

исключить указание на явку с повинной ФИО1, как доказательство виновности.

В остальной части приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Нарковского Я.А. и прокурора Малышкина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова