Апелляционное определение № 33-9031/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> А.Г.

УИД: 78RS0№...-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковому заявлению <...> к <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО «<...>» - <...> И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений корпусов 1, 2, 3, 4 <адрес> по всем вопросам, включенным в повестку дня; взыскании с ответчиков солидарно расходы в размере 6 842 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником ? доли жилого помещения – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, постоянно проживает и зарегистрирован по указанному адресу. Также в собственности истца находится ? доли нежилого помещения №... (машино-место) в <адрес> корпус 5 по <адрес> инициативе управляющей организации ООО «<...>» в доме было проведено общее собрание собственников помещений. Решения собраний были приняты с нарушением закона. В результате незаконных решений общего собрания собственников о заключении договора управления, управляющая организация в одностороннем порядке увеличила цену, включающую плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества с 25 рублей за 1 кв.м. до 33,8 кв.м. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, при этом, общего собрания собственников помещений с повесткой дня не было. Управляющая организация пытается навязать собственникам работы по модернизации общего имущества, которые требуют расходов. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес> было размещено на информационных досках управляющей организацией в каждом подъезде дома. Такой порядок уведомления собственников о проведении собрания предусмотрен п. 13 протокола общего собрания №... от <дата>, но этот порядок не обеспечивает уведомления о собрании всех собственников помещений многоквартирного дома. Первый этаж дома занимают нежилые помещения, собственники которых не проживают в <адрес> нежилых помещений не были уведомлены о проведении общих собраний. Управляющая организация включила в повестку дня вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников. Очная часть собрания представляла собой собрание группы лиц, часть которых была работниками ООО «СП-СЕРВИС», а другая выполняла распоряжения руководителя очной части собрания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> В.Н. к <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, <...> В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «<...>» - <...> И.И. явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда.

<...> В.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания, проведенное с нарушением требований закона, вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть в данном случае собственник помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доли машино-места №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленных к материалам дела документов следует, что управление и техническое обслуживание многоквартирными домами по адресам в Санкт-Петербурге: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4 на основании протокола №... от <дата>.

Управляющей организацией машино-мест со встроенно-пристроенном подземном гараже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 на основании решения от <дата> является ООО «<...>».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4 от <дата> приняты следующие решения:

- Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии.

- Утверждение новой редакции договора управления многоквартирным домом, соответствующей лицензионным требованиям в предложенной редакции.

- Утверждение порядка определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

- Принятие решения о модернизации замене) ограждающего устройства металлического забора) по периметру придомовой территории; наделении управляющей организации полномочиями для реализации принятого решения; определение источника финансирования.

- Определение размера расходов на модернизацию (замену) ограждающего устройства (металлического забора), а также включение доли ограждающего устройства (металлического забора) в состав общего имущества.

- Принятие решения о выполнении работ по модернизации системы контроля и управления доступом (СКУД в многоквартирном доме, а также о выполнении работ по модернизации СКУД на ограждающем устройстве (металлическом заборе) по периметру придомовой территории и детских площадок многоквартирных домов.

- Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Определить <дата> датой заключения прямых договоров опрете следующих коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, между собственниками и ресурсоснажающими организациями: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - АО «Невский экологический оператор».

- Принятие решения о создании контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), согласование с органом местного самоуправления, определение порядка финансирования.

- Установка системы видеонаблюдения по бесплатной городской программе «Безопасный город», в том числе: принятие решения об участии в городской программе «Безопасный город»; наделение управляющей организации полномочиями на подачу соответствующего заявления.

- Принять решение об обращении в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по вопросу формирования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом.

- Принятие решения о выборе ООО «<...>» (ОГРН №..., ИНН №...) от лица собственников дома обратиться в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

- Принятие решения о наделении ООО «<...>» (ОГРН №..., ИНН №...) правом осуществлять все действия, необходимые для формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом.

- Принятие решения об организации постов охраны; наделении управляющей организации полномочиями для реализации принятого решения; определение источника финансирования.

Вышеуказанные решения приняты на основании проведенного в период с <дата> по <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Истцом не оспаривалось, а напротив, подтверждалось, что сообщение о проведении общего собрания в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было размещено ООО «<...>», являющимся инициатором оспариваемого решения, на информационных стендах управляющей организацией в каждом подъезде дома.

При этом, данный способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме утвержден в решениях общего собрания собственников помещений, оформленным в протоколе №... от <дата> (вопрос №... повестки дня), который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, обязаны были отслеживать информацию от управляющей компании, в том числе о проведении общего собрания, в связи с чем довод истца в данной части отклонен судом первой инстанции.

То обстоятельство, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме не проявили должной заботы и осмотрительности, не приняли участие в общем собрании, не свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «<...>», как инициатором оспариваемого общего собрания, порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома.

Довод истца о том, что ООО «<...>», будучи управляющей организацией многоквартирного дома, не наделено правом на инициирование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ проведение внеочередного общего собрания может быть инициировано управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации, вопреки доводам иска, не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников.

Поскольку вопрос об изменении (модернизации) забора не указан в особых случаях при принятии решения по Жилищному кодексу Российской Федерации выше, будет действовать общее правило о простом большинстве голосов. Простое большинство – это более 50% процентов голосов от количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

Из совокупного толкования ч. 3 ст. 45 и ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что кворум при проведении общего собрания подлежит определению исходя из голосов пропорционально совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу.

Правовой подход, при котором кворум рассчитывается только из числа лиц, зарегистрировавших право собственности и принявших помещения по передаточному акту в течение одного года со дня выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 2.1. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для принятия решений по вопросам №№... и 5 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных Протоколом №... от <дата> не требуется 2/3 голосов от общего числа голосов собственников.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома (правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из пояснений стороны ответчика следует, что неоднократно на официальную почту <...> поступали обращения граждан о необходимости вынести на общем собрании собственников вопрос о создании контейнерной площадки, а также о создании постов охраны (приложены скриншоты писем с почты и файлы с предложениями относительно вопросов на общем собрании собственников).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре практики ВС №... (2023), положения Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации не запрещают сформировать единый земельный участок, на котором возведены два и более отдельно стоящих многоквартирных домов. Но также выделение отдельного участка под каждым многоквартирным домом возможно путем проведения межевания – разделения одного земельного участка на несколько.

Вопреки доводам истца, каждому многоквартирному дому присваиваются разные адреса в пределах одного земельного участка.

При этом корпусам №..., 2, 3, 4 <адрес> присвоены разные кадастровые номера, в отношении каждого корпуса оформлена техническая документация, что подтверждается документами ГЖИ.

Для управляющей организации это означает необходимость заключения самостоятельных договоров управления, а также необходимость проведения самостоятельных общих собраний по всем вопросам.

Спорные многоквартирные дома оснащены отдельными общедомовыми приборами учета ресурса, многоквартирные дома не имеют единой инженерной системы.

Истцом не представлено доказательств того, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений корпусов 1, 2, 3, 4 <адрес> по всем вопросам, включенным в повестку дня, принято без нарушений, влекущих его недействительность, в том числе при наличии кворума, надлежащего уведомления о его проведении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании решений общего собрания недействительным, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов в размере 6 842 руб., в связи с чем требования в данной части также отлонены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> №...-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из Постановления Правительства РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от <дата> №...-П, Определение от <дата> №...-О и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Таким образом, закон не запрещает устанавливать дифференцированные ставки платы, для разных категорий граждан, за содержание общего имущества и не содержит прямого указания на ничтожность такого рода решений. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда №...-П от <дата>, из которого следует, что суд вправе признать решение общего собрания об установлении дифференцированной ставки платы недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона, при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение возражений.

Доводы истца об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно через организацию почтовой связи направил в адрес ответчиков соответствующие судебные извещения о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение. Однако, данные судебные извещения было возвращено организацией почтовой связи суду за невозможностью его вручения ответчику и истечением срока его хранения (т. 2, л.д. 54-60).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для установления подлинности подписей на протоколах общего собрания собственников помещений

Суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с учетом разъяснения сторонам процессуальных прав и обязанностей, не нарушает права сторон и какие-либо положения законодательства о гражданском судопроизводстве с учетом достаточности доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не может быть инициатором внеочередного собрания собственников, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.