Решение № 2-1795/2025 2-1795/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1795/2025

УИД 74RS0001-01-2025-000649-79

Дело № 2-1795/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании долга совместным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д. 5-8) к ФИО3, ФИО2 о признании задолженности ФИО3 перед ФИО4 в сумме 1 200 000 руб. совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2 по 1/2 части за каждым, взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, с ФИО2 задолженности в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование указала, что ФИО4 передала своему племяннику ФИО3 и его супруге ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для внесения первоначального взноса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 1 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской истории операций по дебетовой кварте. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленная ответчикам от ФИО4 сумма в размере 1 200 000 руб. предполагает возвратить, а поскольку потрачена на покупку квартиры в общую совместную собственность, которая решением суда в данный момент поделена между ответчика по 1/2 доли, то сумма долга также должна быть признана совместным долгом супругов и поделена по 1/2 доли. Поскольку срок возврата денежных средств в расписке не указан, то в таком случае заемщик обязан вернуть деньги в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования. Данное требование ФИО2 было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 требование было вручено лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Однако ответчики в установленный срок не выполнили свои договорные обязательства и не возвратили сумму займа, в связи с чем истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 101).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), ФИО3 получил от своей тети ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 руб. для внесения первоначального взноса ипотечного кредита на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33) брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском отделе ЗАГС Администрации г.Челябинска, расторгнут. Признано общим имуществом ФИО3 и ФИО2: садовый дом, площадью 14,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Янтарь», 2 улица, участок №, кадастровый номер №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, квартира, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер 74:36:0401014:595. В собственность ФИО3 передано: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, садовый дом, площадью 14,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В собственность ФИО2 передано: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за превышение стоимости 1/2 доли имущества в размере 31 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 20 210,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-40) решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском отделе ЗАГС Администрации г. Челябинска, расторгнут. Признано общим имуществом ФИО3 и ФИО2: садовый дом, площадью 14,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный, квартира, площадью 55,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В собственность ФИО3 передано: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, садовый дом, площадью 14,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В собственность ФИО2 передано: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет красный. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за раздел имущества в размере 154 580 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании изложенного, с учетом установленных судом при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества ответчиков обстоятельств, квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, был ли заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб. между ФИО4 и ФИО3, были ли потрачены указанные средства на нужды семьи заемщика.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО4 предоставила в дело оригинал расписки ее племянника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца 1 200 000 руб. Денежные средства были предоставлены ФИО4 на условиях возвратности при возникновении такой необходимости в будущем, что следует из ее показаний, данных в суде первой инстанции при опросе в качестве свидетеля (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – стр. 10, л.д. 38 оборот).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд принимает расписку в качестве достоверного, относимого и допустимого письменного доказательства, приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО3 на условиях расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца суммы в размере 1 200 000 руб., а также о том, что данная сумма была потрачена супругами на первоначальный взнос при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, которая разделена между ответчиками по 1/2 доли каждому.

Таким образом, суд признает задолженность ФИО3 перед ФИО4 в сумме 1 200 000 руб. совместным долгом ФИО3 и ФИО2, признавая их доли равными, поскольку доказательства необходимости отступления от принципа равности долей в дело не представлены.

Поскольку доказательства возврата долга по договору займа в дело не представлены, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб., то есть по 600 000 руб. с каждого.

Суд отклоняет утверждения ответчика ФИО2 об исполнении обязательств по договору займа, заключенного между ФИО4 и ФИО3 на сумму 1 200 000 руб., ввиду того, что денежные средства были возвращены ФИО3 при передачи прав ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены.

Абзацем вторым п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4 и ФИО3, срок возврата суммы займа не определен, с требованием о возврате займа ФИО4 обратилась к ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установив срок исполнения обязательств в течение 30-дневного срока с момента получения требования, которая ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет начало исчисления срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО3) и с ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Руководствуясь положениями приведенной выше нормы, суд полагает возможным возложить на ответчиков ответственность за неправомерное удержание денежных средств и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 131,52 руб. ((600 000 х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365) + (600 000 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365) + (600 000 х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366) + (600 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 366) + (600 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366) + (600 000 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366) + (600 000 х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365) + (600 000 х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365) = 8 630,14 + 3 682,19 + 55 081,97 + 14 459,02 + 13 081,97 + 22 377,05 + 54 887,67 + 4 931,51) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 638,37 руб. ((600 000 х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365) + (600 000 х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365) + (600 000 х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366) + (600 000 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 18% / 366) + (600 000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19% / 366) + (600 000 х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366) + (600 000 х 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365) + (600 000 х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365) = 8 136,99 + 3 682,19 + 55 081,97 + 14 459,02 + 13 081,97 + 22 377,05 + 54 887,67 + 4 931,51) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 000 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 000 руб., то есть по 13 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 1 200 000 руб. совместным долгом ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 131,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 600 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 638,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 600 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.