Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-714/2017 М-714/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-688/2017

По гражданскому делу № 2-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Станица Крыловская Крыловского района 28 сентября 2017 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя истца ФИО1 – Ким С.М., действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Динского нотариального округа ФИО2 по реестру №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя

У с т а н о в и л:

В суд обратился с иском ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство в виде земельного участка, расположенного по адресу: 2<адрес>

50, в частной собственности, с категорией земли населенных пунктов, целью использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на котором он выращивает саженцы деревьев и кустарников. В соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» деятельность истца по выращиванию саженцев деревьев и кустарников не является предпринимательской и налогами не облагается. В начале октября 2013 года истец торговал выращенными им растениями (декоративные и плодовые кустарники) на оптовом рынке <адрес>. К нему подошла гражданка, представилась Мариной , рассказала, что живет и выращивает саженцы в <адрес> и что у нее там есть собственный садовый центр и земельный участок по адресу: <адрес>, предложила истцу поставлять ей на реализацию товар для расширения ассортимента следующим образом: она будет отдавать деньги истцу сразу, как только продаст товар. За период с октября 2013 года до весны 2014 года ответчица получила от истца товар на общую сумму 250 400 рублей. Поскольку в течение срока с октября 2013 года до настоящего времени со стороны ответчицы претензий по состоянию, количеству и ассортименту товара не было предъявлено, то в соответствии с условиями вышеуказанного договора товар считается принятым. Несмотря на неоднократные требования истца выполнить обязательства по оплате товара ответчица денежные средства в сумме 235 400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей не исполняла. Затем, ссылаясь на свои финансовые трудности, ответчица попросила у истца отсрочку на полгода, до весны 2014 года, однако за период с октября 2013 года до весны 2014 года ответчица рассчиталась с истцом только один раз, выплатив в 2013 году путем наличного расчета 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Спора по указанной сумме оплаты у сторон не имеется. После этого общая сумма долга Ответчика истцу на момент вышеуказанной отсрочки - весны 2014 года - составила 235 400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей. В оговоренный Сторонами срок - весны 2014 года ответчица денежные средства истцу не вернула. Весной 2014 года истец приехал к ответчице с просьбой произвести окончательный расчет по вышеуказанному долгу, ответчица сослалась на то, что у нее нет денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчица собственноручно написала истцу расписку о погашении ответчицей долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обратился в суд с иском за защитой своих прав, требуя взыскать с ответчицы ФИО3 сумму долга в размере 235 тысяч 400 рублей, также взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64309 рублей 17 копеек, взыскать расходы по оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, из которых 30 000 рублей - вознаграждение адвоката по соглашению, 10 000 – командировочные расходы, 2000 - почтовые расходы; судебные расходы в размере 8555 рублей 20 копеек, из которых: 65, 20 рублей почтовые расходы на отправку претензий , 6700 - расходы по оплате государственной пошлины, 1790 – расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ким С.М. уточнила исковые требования своего доверителя в части периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63517 рублей 29 копеек, показала, что с 2016 года она со своим доверителем пыталась урегулировать спор о возврате денежных средств в добровольном порядке, однако положительного результата не наступило. Она неоднократно вместе со своим доверителем приезжала к ответчице, дважды письменно уведомляли ответчицу о необходимости возврата долга. Подтвердить свои командировочные расходы она не имеет возможности, последний раз она приехала ДД.ММ.ГГГГ, больше месяца была со своим доверителем, оказывала ему помощь.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, письменно известила суд о рассмотрении гражданского дела без ее участия, согласно предоставленного письменного заявления следует, что исковые требования ФИО1 она признает частично только в сумме 235 тысяч 400 рублей, по поводу процентов она предлагала истцу вернуть его растения, кроме этого, полагала, что расходы на оплату услуг представителя завышены, признала частично только в сумме 15 тысяч рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, имея личное подсобное хозяйство и занимаясь выращиванием саженцев плодовых культур в ассортименте, а также саженцев декоративных деревьев и кустарников, в октябре 2013 года фактически заключил с ответчицей ФИО3 устный договор купли-продажи, согласно которого он поставлял ответчице выращенные им растения, всего с октября 2013 года до весны 2014 года ответчица получила от истца товар на сумму 250 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено, претензий к качеству поставляемого истцом ответчице товара сторонами не заявлено.

Ответчица оплатила истцу частично стоимость товара всего на сумму 15 тысяч рублей. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчицей ФИО3 не оспорен.

В материалах дела имеется расписка, написанная собственноручно ответчицей ФИО3, согласно которой она должна истцу 235 тысяч 400 рублей за растения, обязуется произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, до настоящего ответчица не погасила долг перед истцом.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63514 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Кабардино-балкарской республики Ким С.М., сумма вознаграждения ее составляет 30 тысяч рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании в его пользу затрат оплату командировочных расходов его представителя в сумме 10 тысяч рублей суд считает необоснованными, удовлетворяет частично, только в сумме 1050 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела билетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ким С.М. рейсом Нальчик- Краснодар.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных командировочных расходов в размере 10 тысяч рублей, а также почтовых расходов на сумму 2000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, категории дела, длительности рассмотрения дела (всего одно судебное заседание) суд считает подлежащей ко взысканию суммы оплату услуг представителя истца в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определен порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае это оплата истцом государственной пошлины в размере 6700, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Требование истца о взыскании в его пользу в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга суд считает преждевременным, поскольку согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору.

На основании вышеприведенных доводов суд удовлетворяет требования ФИО1 частично, только о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 235400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63514 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, командировочные расходы в сумме 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1790 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235400 (двести тридцать пять тысяч четыреста) рублей, проценты по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63514 (шестьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, командировочные расходы в сумме 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1790 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей 20 копеек, всего 328 тысяч 522 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья