Решение № 2А-6453/2018 2А-6453/2018~М-5138/2018 М-5138/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-6453/2018

Дело №2а-6453/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО4

представителя административного истца ФИО5

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО10, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что она является стороной по исполнительному производству <номер изъят> от 23 июня 2010 года, которое было возбуждено на основании исполнительного листа от 3 ноября 2006 года. 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Указанное постановление от 11 января 2018 года является незаконным, поскольку оно противоречит положениям статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист был выдан еще 3 ноября 2006 года, а предъявлен к исполнению 10 июня 2010 года, то есть спустя более 3-х лет.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление от 23 июня 2010 года о возбуждении исполнительного производства и постановление от 11 января 2018 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству <номер изъят>; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - ФИО9

На судебном заседании административный истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО1 Г.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного соответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и ее представителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 3 ноября 2006 года Советским районным судом г. Казани было вынесено решение по иску ФИО9 к административному истцу о взыскании с административного истца суммы неосновательного обогащения в размере 535000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и по делу был выдан исполнительный лист.

Согласно материалов дела, 24 декабря 2007 года Советским районным судом г. Казани было вынесено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ГУФССП по РТ о выдаче дубликата исполнительного листа. Названным определением суда, в том числе, установлено, что в производстве Советского РОСП ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство <номер изъят>. В ходе исполнения решения суда подлинники исполнительных листов были направлены по месту работы должника с целью удержания заработной платы, однако в бухгалтерию организации они не поступили. Следовательно, указанные в определении суда от 24 декабря 2007 года обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО9 уже было возбуждено до указанного определения суда от 24 декабря 2007 года и в момент его вынесения имелось в производстве. Это означает, что срок предъявления исполнительного документа был прерван в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 22 апреля 2010 года Советским районным судом г. Казани было вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО9 о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании указанного определения от 22 апреля 2010 года взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа <номер изъят>, который был впоследствии получен Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ 10 июня 2010 года (л.д. 45-47). На основании указанного дубликата исполнительного листа и было возбуждено исполнительное производство <номер изъят> от 23 июня 2010 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 60793 рубля 73 копейки в отношении должника ФИО7 (в настоящее время – ФИО2) в пользу взыскателя ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскателем не был пропущен срок на предъявление исполнительного документа, поскольку первоначальный срок на предъявление документа был прерван, а с момента вынесения первого определения о выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя и до возбуждения исполнительного производства <номер изъят> прошло менее трех лет.

При этом, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 11 января 2016 года соответствует требованиям статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Следовательно, удержание в данном случае с административного истца 50% доходов законом допустимо, что свидетельствует о законности вышеуказанного постановления от 11 января 2016 года.

Более того, суд отмечает, что административным истцом также был пропущен срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления в части требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, в ходе судебного заседания, состоявшегося 5 июля 2018 года, судом обозревался мобильный телефон административного истца, на котором имелись сообщения от ПАО «Сбербанк России», датированные 18 июля 2017 года и 19 июля 2017 года. Было установлено, что в данных сообщениях содержалась информация о том, что был наложен арест на денежные средства административного истца с указанием номера исполнительного производства <номер изъят>, отдела службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО3 Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в Советский районный суд города Казани только 26 июня 2018 года. Уважительных причин столь значительного пропуска срока на подачу административного искового заявления судом не усматривается и административным истцом не представлено.

По вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО11, ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин