Решение № 2-1318/2023 2-1318/2023~М-987/2023 М-987/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1318/2023

Дело № 2-1318/2023

УИД 42RS0013-01-2023-001416-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования истца, мотивированы тем, что 02.12.2022 между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на принадлежащее ему транспортное средство (ТС) <данные изъяты> регистрационный номер № сроком с 6.01.2022 по 5.12.2023.

13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участие автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1.

ФИО3 перед началом движения не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с ТС Hyundai Santa Fe регистрационный номер <***>.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП.

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», в день ДТП он обратился в страховую компанию.

17.12.2022 представителем ответчика был произведен осмотр его ТС, описаны и сфотографированы видимые повреждения, с указанием о наличии возможных скрытых недостатков, которые не могут быть выявлены без демонтажа бампера.

При заполнении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, он выбрал вариант возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания, о чем прямо указано в заявлении при производстве осмотра ТС.27.12.2022 ему по электронной почте поступило уведомление от 26.12.2022 о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с непредоставлением им реквизитов для перечисления страхового возмещения. Вместе с тем, своего согласия на возмещение убытков путем перечисления денежных средств он не давал.

28.12.2022 на его счет поступили денежные средства в сумме 90 719, 53 руб. в счет возмещения убытков.

29.12.2022 по электронной почте ему прислали экспертное заключение, по результатам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 96 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 400 руб. Так же ему был направлен расчет утраты товарной стоимости, который согласно расчетам ответчика составил 17 319, 53 руб.

Не согласившись с произведенным вариантом страхового возмещения, а также с проведенной в его отсутствие экспертизой, не включающей в себя размер скрытых повреждений, 11.10.2023 он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии: в целях установления повреждений ТС, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта организовать независимую техническую экспертизу; осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, либо возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, претензия получена ООО СК «Сбербанк страхование» 25.01.2023.

06.02.2023 на его банковский счет от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило зачисление средств в сумме 13 200 руб. (дополнительная выплата страхового возмещения).

08.02.2023 ему был направлен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> регистрационный номер № в установленных Законом об ОСАГО территориальных границ, было принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в сумме 103 919, 53 руб. (включая выплату товарной стоимости в размере 17 319, 53 руб.).

13.03.2023 он обратился в службу Финансового уполномоченного.

27.03.2023 Финансовым уполномоченным было принято решение, которым было отказано в удовлетворении требований, мотивируя тем, что согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в материалы Обращения, у Финансовой организации в г. Кемерово заключены договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, однако, расстояние от места ДТП или места жительства заявителя до СТОА превышает 50 километров. Учитывая вышеизложенное Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта.

Считает, что решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований является незаконным и не обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика ему не поступило предложения по организации ремонта на конкретной СТО, он не отказывался от получения направления, не просил производить денежную выплату, так как обращался с требованием о прямом возмещении убытков путем направления на СТО, отказ страховщика организовать выплату по выбранному им варианту позволяет ему реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который ООО СК «Сбербанк страхование» обязаны были организовать.

Он обратился в экспертную организацию ООО «НЭО-Партнер». По результатам экспертного заключения № от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 408 227 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата восстановительного ремонта в сумме 296 080, 47 руб., а также неустойка за период с 17.01.2023 и по дату обращения в суд 27.04.2023 в размере 404 000 руб.

Так же считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на составление экспертного заключения в размере 16 450 руб., связанные с направлением претензии, телеграмм, копированию документов в размере 1 441, 90 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред: он неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию без обращения в суд, он и его семья в течение пяти месяцев не могут полностью пользоваться автомобилем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 296 080, 47 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 16 450 руб.; расходы, связанные с направлением претензии, телеграмм, копированию документов в размере 1 441, 90 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 13,16 т.2).

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 14, т.2), не явился, предоставил письменные возражения (л.д. 206-216, т.1), сущность которых сводится к тому, что страховщик не имеет договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> регистрационный номер № в установленных Законом об ОСАГО территориальных границ, было принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения, что соответствует действующему законодательству. Не признавая иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д. 15, т.2) предоставил письменные объяснения по делу (л.д. 85-86, т.1), сущность которых сводится к тому, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 11, т.1).

02.12.2022 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на принадлежащее ему транспортное средство (ТС) Hyundai Santa Fe регистрационный номер <***>, сроком с 06.01.2022 по 05.12.2023 (л.д. 12, т1).

13.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участие автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3, <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО1.

ФИО3 перед началом движения не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. 14, т.1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2022, ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д. 13, т. 1).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», 17.12.2022 он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование».

При заполнении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ФИО1 выбрал вариант возмещения в виде направления на станцию технического обслуживания, о чем прямо указано в заявлении при производстве осмотра ТС (л.д. 153-155, т.1). Также истец обратился 17.12.2023 с заявлением об осуществлении расчета величины УТС принадлежащего ему автомобиля (л.д. 156 оборот, т.1).

17.12.2022 осуществлен осмотр ТС истца, о чем составлен акт (л.д. 195,196 т.1).

Согласно экспертного заключения № КБА ДД.ММ.ГГГГ/1, составленного Независимым исследовательским центром 1712.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный номер № 96 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 400 руб.; расчет утраты товарной стоимости ТС, составил 17 319, 53 руб. (л.д. 18-25 т.1).

11.10.2023 ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии: в целях установления повреждений ТС, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта организовать независимую техническую экспертизу; осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, либо возместить причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (л.д. 26-27, т.1).

27.12.2022 истцу поступило уведомление от 26.12.2022 о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с непредоставлением им реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 15, 168 т.1).

28.12.2022 на счет истца поступили денежные средства в сумме 90 719, 53 руб. в счет возмещения убытков (л.д. 16, 168, т.1).

11.01.2023 истец обратился с претензией в страховую компанию ответчика с требованием об осуществлении восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт на СТО, либо возмещении причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (л.д.26-28, т.1).

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора, претензия получена ООО СК «Сбербанк страхование» 25.01.2023 (л.д. 29-30, т.1).

06.02.2023 на банковский счет истца от ООО СК «Сбербанк страхование» поступило зачисление денежных средств в сумме 13 200 руб. (л.д. 17, 167, т.1).

07.02.2023 истцу направлен ответ ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию, согласно которому, в связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> регистрационный номер № в установленных Законом об ОСАГО территориальных границ, было принято решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в сумме 103 919, 53 руб. (включая выплату товарной стоимости в размере 17 319, 53 руб.) (л.д. 31, т.1).

27.03.2023 Финансовым уполномоченным принято решение, которым было отказано в удовлетворении требований, мотивируя тем, что согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в материалы Обращения, у Финансовой организации в г. Кемерово заключены договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, однако, расстояние от места ДТП или места жительства заявителя до СТОА превышает 50 километров. Учитывая вышеизложенное Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 34-37, т.1).

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «НЭО-Партнер», по результатам экспертного заключения № от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа на запасные части составляет 408 227 руб. (л.д. 41-75, т.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что страховщиком было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ ООО СК «Сбербанк страхование» ссылается только в своем ответе от 08.02.2023, то есть после выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией истцу не была предложена выдача направления на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответчика, денежные средства, о взыскании которых истцом ФИО1 заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк страхование» не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд исходит из того, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в том числе на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный номер <***>.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «НЭО-Партнер», по результатам экспертного заключения № от 12.04.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа на запасные части составляет 408 227 руб. (л.д. 41-75, т.1).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «НЭО-Партнер», № от 12.04.2023, которое суд находит допустимым доказательством. В связи с чем, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде убытков в размере 296 080, 47 руб. (400 000 руб. (предел страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО) - 103 919, 53 руб. (произведенная ООО СК «Сбербанк страхование» истцу выплата)).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с ответчика взыскивается штраф в размере 148 040, 24 руб. (296 080, 47/2). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК «Сбербанк страхование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку с 17.01.2023 по 27.04.2023 в размере 400 000 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 17.12.2022, страховая выплата должна быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 16.01.2023, чего как установлено выше, сделано не было.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца: с 17.01.2023 по 27.04.2023 за 101 день просрочки от суммы 296 080,47 руб. (400 000 -103 919,53) из расчета: 2 960,81 руб. х 101 день =299 041,28 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 213, т.1).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Учитывая, что размер неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку ФИО1 реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и взыскивает с ответчика за период, заявленный истцом неустойку в сумме 299 041,28 руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21, 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» суд взыскивает с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, данная сумма определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости, размер которой, по мнению суда, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы на отправку претензии ответчику – 252,04 руб. (л.д. 77, т.1); отправление телеграммы о проведении осмотра ТС 893,90 руб. (л.д. 38, т.1); копирование документов для ответчика 296 руб. (л.д. 78, т.1); всего на сумму 1 441,94 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 296 руб., суд, оценив представленный истцом чек, исходит из отсутствия доказательств того, что данные расходы понесены истцом именно связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 85,5% от заявленных требований, из расчета 100%=696080,47; 1%=6960,81 руб., удовлетворено 595 121,75 руб. (595121,75/6960,81=85,5%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 979 руб. 78 коп. (1145,94*85,5%). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 16 450 руб.: 8 500 руб. экспертное заключение (л.д. 76, т.1); 3 000 руб. расходы по осмотру ТС (снятие, установка бампера) для выявления скрытых недостатков (л.д. 79,80, т.1); 4 950 руб.- расходы по выявлению/устранению неисправностей электроники (л.д. 82, т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в размере 85,5% от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 14 064 руб. 75 коп. (16450*85,5%). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451,22 руб. (9 151,22 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков за нарушение исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 296 080 (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей 47 копеек; неустойку за неисполнение обязательства за период с 17.01.2023 по 27.04.2023 в размере 299 041 (двести девяносто девять тысяч сорок один) рубль 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 14 064 (четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 75 копеек; а также штраф в размере 148 040 (сто сорок восемь тысяч сорок) рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 451 (девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 22 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 09.10.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1318/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник