Апелляционное определение № 33-102/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Чудаева О.О. дело № 33-102/2026

24RS0048-01-2024-015941-88

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведева И.Г.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 82197 рублей 70 копеек, неустойку в размере 82197 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 82197 рублей 70 копеек, неустойку в размере 82197 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6788 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения от <дата>, являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился к ООО «<адрес>», согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов составляет 362175,47 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 164 395,40 руб., неустойку в размере 164 395,40 руб., расходы по проведению экспертизы 42 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 800 руб., почтовые расходы 104,72 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и неустойки. Ссылается на то, что судом не были учтены положения ГК РФ, регламентирующие приемку результата работ заказчиком по договору подряда. Муниципальный контракт № от <дата> является договором подряда, следовательно, на него распространяются положения главы 37 ГК РФ. Судом не учтены доводы ответчика о применении аналогии закона к спорным правоотношениям. Полагает, что сложившиеся между сторонами отношения могут быть урегулированы на основании Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части взыскания неустойки и штрафа. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, тогда как размер штрафных санкций за нарушение обязательства не соответствовал последствиям его нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования <адрес> (заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К0122, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» в соответствии с техническим заданием.

По завершению строительства ООО УСК «Сибиряк» введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

По условиям муниципального контракт № от <дата> подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно акту приема-передачи ООО «УСК «Сибиряк» передал заказчику МКУ «Управление капитального строительства» жилой <адрес> в <адрес>.

Квартира № по ул. <адрес> была передана в собственность ФИО1 и ФИО2 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата>, заключенного между муниципальным образованием <адрес> и ФИО1 Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано <дата> в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в квартире истцами выявлены строительные недостатки.

Как следует из заключения ООО «<адрес>» от <дата> выявленные в квартире по адресу: <адрес> результате проведения экспертизы дефекты возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 362 175,47 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от <дата>, при обследовании <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ не соответствующие условиям муниципального контракта, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, стандартов предприятия, а также иным обязательным требованиям, установленным в РФ. Причиной выявленных дефектов является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 111 244,72 руб. Все выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не существенными, исправимыми и не делают квартиру препятствующими использованию по прямому назначению.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО7, которая пояснила, что замечания представленные стороной истца относительно заключения судебной экспертизы являются частично обоснованными, вследствие чего экспертом был сделан перерасчёт стоимости устранения строительных недостатков, которая составила 164 395,40 руб., что также отражено в локально – сметном расчете №.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что конечной целью заключенного между муниципальным образованием <адрес> и подрядчиком ООО УСК «Сибиряк» муниципального контракта являлась передача готовых жилых помещений гражданам для постоянного в них проживания; поскольку спорная квартира была приобретена истцами-физическими лицами на законном основании для удовлетворения своих бытовых и жилищных нужд, на возникшие отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом принятые на себя ответчиком гарантийные обязательства связаны именно с результатом выполненных им работ, а не с конкретным заказчиком, заключившим договор подряда.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и изысканий» № от <дата>, с учетом уточненного локально – сметного расчета №, признав данные заключение и расчет достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия недостатков в квартире истцов и стоимость их устранения, в связи с чем взыскал с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму расходов по устранению выявленных недостатков в размере по 82 197,70 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета (164 395,40 руб.*277 дн*1%), по 82 197,70 руб. в пользу каждого из истцов, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вереда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1 от <дата> «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, взыскал в пользу истцов моральный вред в размере по 2 000 руб., а также штраф, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 166 395,40 руб., исходя из расчета: (164395,40 + 164395,40 + 2000 + 2000)/ 2, и с учетом критериев соразмерности и справедливости, на основании ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер такового до 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спорные правоотношения регулируются ст.ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой III Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера 3% цены работ по устранению выявленных недостатков и за период с <дата> по <дата> составит сумму 1 366 125,77 руб., из расчета (164 395,40 руб.*277 дн *3%).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только ответчиком, в том числе в части не обоснованного взыскания неустойки и штрафа.

При отсутствии жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы ООО УСК «»Сибиряк» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не состоят в каких-либо правоотношениях с истцом и невозможности, в связи с этим, применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ст. 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пп. «а»п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует, что конечной целью заключенного муниципальным образованием <адрес> с ответчиком, как с подрядчиком, муниципального контракта от <дата> по проектированию и строительству объекта капитального строительства: жилого комплекса микрорайона «Юбилейный» в соответствии с техническим заданием, являлась именно передача готовых жилых помещений (квартир) гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд в соответствии с постановлением <адрес> от <дата> №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы».

С учетом приведенных положений закона истцы, приобретшие квартиру в выстроенном ответчиком жилом доме на основании соглашения от <дата> именно для личного бытового использования, являются потребителями его услуг относительно качества строительства и отделки этого жилого помещения.

При этом действующее гражданское законодательство не ограничивает переход гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, и по смыслу приведенных норм гарантийные обязательства связаны именно с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истцы, как потребители, также приобрели и вытекающие из п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» права требования от ответчика, как подрядчика построившего дом, соответствующего возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также производные права на применение мер ответственности за невыполнение требований потребителя.

Факт наличия в спорной квартире строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет именно подрядчик ООО УСК «Сибиряк», при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку истцы не являлись стороной муниципального контракта № от <дата> в рамках которого осуществлялось строительство спорного жилого помещения, не участвовали в приемке выполненных работ, подписание акта приема – передачи выполненных работ без замечаний муниципальным заказчиком не может служить основанием для ограничения объема их прав на полное устранение строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона N 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1 Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между тем, в рассматриваемом случае, договор о долевом участии между стороной истца и ООО УСК «Сибиряк» в отношении принадлежащего истцам жилого помещения не заключался; строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществлялось не в рамках правового регулирования Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а на основании муниципального контракта имеющего правовую природу договора строительного подряда.

Спорное жилое помещение было представлено ФИО1 муниципальным образованием <адрес> на основании соглашения от <дата> об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления им взамен изымаемого жилья <адрес> 3 квартале жилого района «Космос» в <адрес>. В свою очередь муниципальному образованию <адрес> вышеуказанное жилое помещение было передано от подрядчика ООО УСК «Сибиряк» по муниципальному контракту № от <дата>, в рамках которого последнее приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по указанному адресу.

Таким образом, учитывая, что денежные средства от истцов или иных участников на долевое строительство вышеуказанного многоквартирного дома по <адрес> не собирались, этот дом был возведен в рамках договора строительного подряда (муниципального контракта), к рассматриваемым правоотношениям применяются лишь нормы Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом указанных норм Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к сложившимся правоотношениям сторон неприменим, и положения Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» на эти правоотношения также распространяться не может, в связи с чем, введенный этим нормативным актом мораторий на взыскание штрафных санкций в отношении ответчика по данному делу применению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и взыскиваемая сумма штрафа снижена с 166 395,40 руб. до 60 000 руб., оснований для еще дальнейшего снижения штрафа по обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.<адрес>

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года