Решение № 2-626/2021 2-626/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-626/2021

Дело № 2 – 626 / 2021 г. УИД:28RS0017-01-2021-001008-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 (ранее ФИО13) Евгении Михайловны об отмене приватизации жилого помещения и земельного участка и признании жилого помещения и земельного участка ранее приватизированными,

установил:

-- ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

Какие-либо документы к исковому заявлению не приложила.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила следующее.

Она является родной дочерью ФИО2 и ФИО3.

Её мать ФИО3 умерла --. А отец ФИО2 умер --, пережив мать на три года.

В -- отец получил от совхоза «Свободненский» для проживания -- в --.

Квартиру ему выделяли на всю семью (в т.ч. на отца ФИО2, на мать ФИО3, на неё ФИО1 и на сестру ФИО10). Но, т.к. они с сестрой со временем выросли, вышли замуж, создали свои семьи и уехали от родителей – те остались проживать в квартире вдвоём.

-- её отец, как ответственный квартиросъемщик, обратился к председателю ТОО «Свободненское» (правопреемнику совхоза «Свободненский») с заявлением на разрешение приватизировать квартиру. И получил такое разрешение.

Её мать обманула отца, и получила договор приватизации, по которому именно она и внучка -- (ныне ФИО6) Е.М. стали собственниками квартиры.

Отец ничего не знал о том, что договор приватизации заключен не на его имя, а на имя матери и внучки. Он считал только себя единственным собственником квартиры, о чем неоднократно говорил ей.

Несмотря на то, что существуют многочисленные вступившие в законную силу решения суда по её спорам на данную квартиру и земельный участок, в том числе решение об отказе в удовлетворении её иска о восстановлении договора приватизации квартиры на имя её отца – она не может смириться с тем, что родственники обманули её, и уже длительное время собственником квартиры является -- (ранее Кольченко) Е.М., а не она. Что ей не принадлежит никакая часть в родительской квартире. Что она не может ею пользоваться. Так же, как и земельным участком, расположенным при квартире (это одноэтажный двухквартирный дом с земельным участком). И что всем этим теперь пользуется только семья ФИО10 – её сестры.

Она единственная, кто вступил в наследство после смерти отца. И если квартира и земельный участок по решению суда будут принадлежать ему – она сможет их унаследовать.

Договора приватизации, в котором указывалось бы, что её отец приватизировал квартиру один или с кем-нибудь из членов семьи - она никогда не видела. Доказательств того, что такой договор существовал – у неё нет.

Доказательств тому, что ФИО13 (ныне ФИО6) приватизировала квартиру по договору, который не рассматривался в суде – у неё нет.

Родственники обманули её, не взирая на то, что она инвалид по зрению первой группы с детства, и имела обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери и отца.

Просит суд:

- признать начатую её отцом, ФИО2, приватизацию жилого помещения и земельного участка, по адресу: -- – завершенной,

- признать незаконной приватизацию жилого помещения по адресу: -- – на ФИО6 (ФИО13) и отменить её.

Все документы имеются в ранее рассмотренных судом делах. У неё дополнительно ничего нет.

Ответчик ФИО6 (ФИО13) Е.М. в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом. Своего отношения к иску не выразила.

-- суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области.

Представитель отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района ФИО5 просит принять решение на усмотрение суда. Пояснила, что по имеющимся в отделе по управлению имуществом документам, спорная квартира приватизировалась единожды – по договору от -- – ФИО3 и её внучкой ФИО4.

Договора приватизации этой квартиры на имя ФИО2 нет.

Договора приватизации земельного участка на имя ФИО2 нет.

Имеющийся единственный договор приватизации спорной квартиры от -- был признан судом недействительным решением суда, спустя -- после его заключения и уже после смерти ФИО3 и ФИО2.

С момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, спорная квартира в муниципальную собственность Свободненского района или в муниципальную собственность Новгородского сельсовета Свободненского района не принималась.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела суд распределял между сторонами бремя доказывания.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке, от которого имели двоих дочерей – ФИО1 (урождённую ФИО12) Татьяну Матвеевну, --, и ФИО13 (урождённую ФИО12) -- рождения.

С -- по момент смерти супруги ФИО2 и -- проживали в --, расположенного по -- в п. Подгорном Свободненского района Амурской области, предоставленной им совхозом «Свободненским».

ФИО3 умерла --, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ --, выданным -- Новгородской сельской администрацией --.

ФИО2 умер --, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОТ --, выданным отделом ЗАГС по -- и -- Управления ЗАГС --.

При жизни супругов ФИО12, --, по договору без №, занимаемая ими квартира, путём приватизации, была бесплатно передана ТОО «Свободненским» в личную собственность ФИО3 и несовершеннолетней внучки ФИО4.

Договор приватизации был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Свободного, объект недвижимости и собственники были поставлены на учёт.

Вступившим в законную силу решением Свободненского районного суда от --, договор на безвозмездную передачу --, расположенного на -- в -- в собственность ФИО3 и ФИО4 был признан недействительным с момента его заключения.

Основаниями к признанию договора недействительным явилось то, что:

- квартира была передана в личную, а не в совместную (или долевую) собственность граждан – участников приватизации;

- ФИО2, выразивший своё согласие на участие в приватизации квартиры, был лишён этого права без каких-либо законных на то оснований.

С момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, спорная квартира не передавалась в муниципальную собственность -- или Новгородского сельсовета.

В настоящее время квартира является собственностью ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Свободненского районного суда -- от --.

Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Приватизация спорной квартиры осуществлялась единственный раз, --. И была оспорена и признана судом недействительной спустя -- после её совершения, уже после смерти ФИО3 и ФИО2.

Приватизация земельного участка никем не проводилась.

Доказательств тому, что ФИО2 отдельно от своей супруги и внучки начинал приватизацию квартиры – нет.

Доказательств тому, что ФИО2 начинал приватизацию земельного участка при квартире – нет.

Доказательств тому, что ответчик ФИО6 (ранее ФИО13) Е.М. приватизировала спорное жилое помещение отдельно от оспоренного ранее договора приватизации – нет.

Вступившим в законную силу решением Свободненского районного суда -- от -- (дело -- г.) было отказано в удовлетворении требований ФИО1

- о признании, что в --, ещё до заключения оспоренного и признанного судом недействительного договора приватизации от --, состоялась приватизация --, расположенной в -- в -- её отцом, ФИО2;

что по этому договору приватизации от -- единственным собственником квартиры стал ФИО2, т.к. именно он в -- г. первым обратился за разрешением на приватизацию квартиры в ТОО «Свободненское»;

- об обязании выдать договор приватизации квартиры на имя ФИО2 от --

- о включении спорной квартиры в наследственную массу ФИО2.

В части 2 ст. 50 Конституции РФ провозглашается: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В данном случае, суд пришёл к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение истицы о том, что когда-либо между ФИО2 и ТОО «Свободненским» либо Комитетом по управлению имуществом Свободненского района заключался договор приватизации спорной квартиры и осуществлялась от его имени приватизация земельного участка.

А также о том, что ответчиком ФИО6 (ранее ФИО13) Е.М. была приватизирована указанная квартира и земельный участок после признания договора приватизации незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Каких-либо новых обстоятельств и документов истец суду не предоставила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 (ранее ФИО13) Евгении Михайловне об отмене приватизации жилого помещения и земельного участка и признании жилого помещения и земельного участка ранее приватизированными.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 (ранее ФИО13) Евгении Михайловне

- о признании начатой ФИО2 приватизацию жилого помещения и земельного участка, по адресу: -- – завершенной,

- о признании незаконной приватизации жилого помещения по адресу: -- – на ФИО6 (ФИО13) Евгению Михайловну и об её отмене.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 г..

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина