Решение № 2-573/2024 2-573/2024(2-6545/2023;)~М-6159/2023 2-6545/2023 М-6159/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-573/2024

К делу № 2-573/2024

УИД 61RS0022-01-2023-008030-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,

с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты>. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> нанес ему удар головой в область лица, в результате чего у него образовались <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения причинили ему боль и нравственные страдания от противоправного поведения по отношению к нему со стороны ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения мировым судьей в Таганрогском городском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 дела об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 6.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту нанесения ему телесных повреждений. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного штрафа в виде административного штрафа в минимальном размере 5 000 руб.

В момент причинения вреда его здоровью (<дата>), а также позже, он испытывал сильные болевые ощущения (головные боли), что ограничило его активный образ жизни, в том числе в решении хозяйственно-бытовых вопросов. Его лицо, которому были нанесены гематомы, вызвало не только болевые ощущения от имеющихся повреждений, но и сильный моральный дискомфорт, т.к. он являясь индивидуальным предпринимателем был вынужден осуществлять деятельность, включая встречи с контрагентами, ведение переговоров, с перечисленными травмами лица. Такие повреждения наносили существенный урон его деловой репутации, т.к. приходилось постоянно оправдываться перед третьими лицами, что это не результат «употребления алкогольных напитков или его противоправного поведения».

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в заключении указал, что причиненный истцу вред не расценивается как вред здоровью, хотя у истца были гематомы, повреждения мягких тканей. Считал, необходимым взыскать с ответчика – ФИО2 в пользу истца – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере не менее 30 000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в <данные изъяты>. ФИО2 по адресу: <адрес> нанес один удар головой в область лица ФИО1, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что согласно акту СМО № от <дата> расценивается, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При рассмотрении дела ФИО2 вину признал, обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении не оспаривал, указал, что раскаивается.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 отмечен <данные изъяты>. Указанное повреждение причинено в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, не расценивается как причинившие вред здоровью.

Таким образом, наличие у ФИО1 телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по убеждению суда, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Показания потерпевшего, данные мировому судье и поддержанные потерпевшим в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец ссылается на то, что от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать по настоящее время нравственные страдания, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и ему пришлось оправдываться перед контрагентами и третьими лицами относительно имевшихся у него повреждений лица.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № №, <дата> ФИО1 был осмотрен врачом <данные изъяты>, была выявлена поверхностная травма других частей головы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В результате умышленный действий ФИО2 Бегуну О.В. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на фоне травматического отека мягких тканей в периорбитальной области слева.

Оценив обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 руб., суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу об административном правонарушении, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и ответчиком.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, не нахождении его на амбулаторном либо стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с полученной травмой, и то, что в результате противоправных действий ответчика, истец получил телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, принимая во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024.