Приговор № 1-97/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-97/2026

Дело № 1-97/2026

УИД № 74RS0037-01-2026-000083-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 20 марта 2026 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Невзоровой Ю.Д., Ахметова Р.Н., подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Кравцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- 06 ноября 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- 30 марта 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года шесть месяцев, на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 06 ноября 2019 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года семь месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 06 дней (наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года семь месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения свободы ФИО5 отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у ФИО5, находящегося в вышеуказанном доме, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО5, находясь в состоянии опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и то, что он находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты на автодороге у <адрес> ФИО5, управляющий автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, был остановлен и отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился и был освидетельствован на состояние опьянения.

Согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим инспектором ДПС ФИО4 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Юпитер-К», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составило 0,979 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не был согласен.

При наличии у ФИО5 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, старшим инспектором ДПС ФИО4 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Освободился условно-досрочно на 1 месяц 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не исполнено. Водительского удостоверения он не имеет, так как не проходил обучение в автошколе, но навыками вождения владеет.

В собственности его матери ФИО3 имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6, регистрационный знак №, в кузове синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, выпил две бутылки пива объемом по 1,5 литра. Около 21 часа 00 минут решил съездить в магазин, с этой целью вышел из дома, где проживает, и, подойдя к автомобилю марки ВАЗ 21140 ФИО6, регистрационный знак № открыл водительскую дверь автомобиля, сел в автомобиль, завел двигатель и начал движение в направлении магазина. Около 21 часа 41 минуты, проезжая по автодороге у <адрес>, он увидел на встречной полосе патрульный автомобиль сотрудников ДПС с проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС подошел к автомобилю с водительской стороны, он в этот момент вышел из передней водительской двери. Сотрудник ДПС, представившись, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он представился, инспектор ДПС разъяснил об имеющихся у него основаниях полагать, что он (ФИО5) находится в состоянии опьянения, так как у него имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял пиво. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и статью 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился, после этого инспектор ДПС продемонстрировал ему прибор, а также свидетельство о поверке прибора. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте актом №, после проведенного освидетельствования на приборе был зафиксирован результат освидетельствования – 0,979 мг/л. Показания прибора были показаны ему и оглашены инспектором ДПС вслух. С данными показаниями прибора он не согласился. Инспектором ДПС ему было разъяснено, что в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При заполнении всех процессуальных документов велась видеофиксация. После заполнения всех процессуальных документов автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6, регистрационный знак №, был транспортирован на стоянку ОМВД России по <адрес> (л.д. 60-63).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, стоял у дома его матери, куда он дошел пешком, затем он на указанном автомобиле доехал до своего дома, погрузил в автомобиль строительный мусор и поехал его вывозить, после чего и был остановлен сотрудниками ДПС. Сказал сотрудникам ДПС, что поехал в магазин, а не вывозить мусор, так как его остановили возле магазина. После проведенного освидетельствования на состояние опьянения на месте он не согласился с его результатами, в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, был приобретен им на собственные денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал автомобиль своей матери ФИО3, однако денежные средства за автомобиль мать ему не передавала, составили договор купли-продажи, чтобы переоформить автомобиль на мать.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он работал во 2 смену, согласно утвержденному графику, совместно со ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту при несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле ДПС на автодороге по <адрес>, был замечен автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, который двигался на встречной полосе автодороги. Было принято решение о проверке документов. При помощи включенных проблесковых маячков подали сигнал водителю автомобиля об остановке. Он подошел к автомобилю, на водительском сиденье находился ранее не знакомый ему мужчина, который в салоне автомобиля находился один.

На его просьбу предъявить документ на право управления транспортным средством и документы на автомобиль водитель сказал, что документов на автомобиль у него нет, а водительское удостоверение он не получал, так как не проходил обучение в автошколе. При общении с водителем у последнего имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он предложил водителю автомобиля проследовать в патрульный автомобиль ДПС для проверки по базе данных ОГИБДД ФИС-М. В патрульном автомобиле он попросил мужчину представиться, мужчина представился как ФИО5. Был задан вопрос о том, откуда и куда он ехал, на что ФИО5 ответил, что отъезжал от магазина на стоянку. Он разъяснил ФИО5 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и статью 25.1 КоАП РФ, права и обязанности ФИО5 были понятны. Протоколом № водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО5 поставил подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. После этого он продемонстрировал прибор «Юпитер-К» с заводским №, а также свидетельство о поверке. ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте актом №, после проведенного освидетельствования на приборе был зафиксирован результат освидетельствования – 0,979 мг/л. Показания прибора были показаны ФИО5, с данными показаниями прибора ФИО5 не согласился. После он предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении протоколом №, на что ФИО5 ответил согласием. При заполнении документов ФИО5 передумал о прохождении освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем внес сведения в протокол. При заполнении всех процессуальных документов велась видеофиксация.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД ему были переданы сведения, что ранее ФИО5 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года семь месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После заполнения всех процессуальных документов была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, был транспортирован на стоянку ОМВД России по <адрес>, расположенную по <адрес>. В связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, административное производство им было прекращено постановлением по делу об административном правонарушении. Материал с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии дознания и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в личное пользование автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6 в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № у своего сына ФИО5 за 50 000 рублей. Был оформлен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ поставила указанный автомобиль на учет. Она имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она уехала на работу на автобусе. Около 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 и попросил разрешения взять автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, чтобы отвезти мусор, она дала разрешение.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вернулась домой по адресу: <адрес>. Когда пришла домой, автомобиля марки ВАЗ 21140 ФИО6 с государственным регистрационным знаком № не оказалось возле дома, ее сына ФИО5 в доме также не оказалось, она ему звонить не стала. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что ФИО5 остановили инспекторы ДПС с признаками опьянения.

Ранее она не давала ФИО5 разрешения на право управления принадлежащим ей автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, так как знала, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила частично, указав, что не давала ФИО5 разрешения взять автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, сказала дознавателю иначе, чтобы в его действиях не было угона. Также показала, что изначально автомобиль купил ФИО5 на собственные денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ он отдал автомобиль ей, так как она продала свою машину, деньги за автомобиль она ФИО5 не отдавала, договор купли-продажи оформили для того, чтобы поставить автомобиль на учет.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту на <адрес> был выявлен факт управления автомобилем марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в состоянии опьянения – 0,979 мг/л, который приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев (л.д. 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д. 9),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 освидетельствован с применением технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектор «Юпитер-К» с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,979 мг/л (л.д. 10),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5 (л.д. 20-23),

- копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 27-32),

- копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев (л.д. 33-35),

- справкой инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выдавалось (л.д. 24),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки одного компакт-диска с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 был изъят один компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен один компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО5 (л.д. 38-42).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО5 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев. На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года семь месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 41 минуты на автодороге у <адрес> ФИО5 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГАИ, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил, предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством стороной защиты не оспаривался.

Оснований подвергать сомнению показания сотрудника ГАИ ФИО4, свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора ФИО5 со стороны сотрудника ГАИ ФИО4, свидетеля ФИО3 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,979 мг/л, превышающего 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО5 не был согласен, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 отказался (л.д. 13).

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к ФИО5 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством после употребления алкоголя.

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе дознания, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

С учетом наличия у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, которым он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО5 требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО5 <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в совершении преступления, его раскаяние, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку ФИО5 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый ФИО5 давал до возбуждения дела объяснения, а затем по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и его явке с повинной.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО5 <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ФИО5 следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО5, принимая во внимание то, что предыдущие наказания не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях исправительного учреждения, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

При определении ФИО5 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО5 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО5 подлежит исчислению согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО5 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как разъяснено в п.п. 3.1, 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 года установлено, что автомобиль ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5

Из показаний подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, был приобретен ФИО5 на собственные денежные средства, договор купли-продажи указанного транспортного средства был составлен летом ДД.ММ.ГГГГ с целью его переоформления на ФИО3, денежные средства за автомобиль ФИО3 ФИО5 не передавались.

Таким образом, исследованными доказательствами опровергаются сведения об отчуждении вышеуказанного транспортного средства, фактически автомобиль ВАЗ 21140 ФИО6, государственный регистрационный знак №, из собственности ФИО5 не выбыл, он продолжил им управлять и использовал при совершении инкриминируемого ему преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- один компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения автомобиля под управлением ФИО5 оставить хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140 ФИО6», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, переданный на ответственное хранение начальнику тыла ОМВД России по <адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Саткинский городской суд Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь И.Ф. Прыткова

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-97/2026.