Решение № 2-1073/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1073/2024;)~М-1003/2024 М-1003/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1073/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002665-53 Дело № 2-8/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 июня 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО11, третьих лиц – ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2025 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по соблюдению претензионного порядка, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

решил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определениями судьи от <дата> (в порядке подготовки), от <дата> к участию в деле привлечена финансовый уполномоченный ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в результате ДТП от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ***, г/н ***, принадлежащему ей транспортному средству «*** причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. <дата> ответчик отказал в урегулировании страхового случая, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, получены при иных обстоятельствах и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. <дата> истец обратилась к ответчику с претензией. <дата> ответчик вновь отказал в урегулирования страхового случая по тем же основаниям. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказал, придя к выводу об отсутствии повреждений на транспортном средстве истца, относимых к рассматриваемому случаю. С решением уполномоченного истец не согласна. По заключению независимого эксперта ИП ФИО5, транспортное средство истца признано погибшим, размер материального ущерба составил 391100 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 391100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с <дата> по <дата>, убытки по оплате услуг эксперта 20000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка 6000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 доводы и требования иска поддержали в полном объеме, настаивали, что все механические повреждения автомобиль истца получил в ДТП от <дата>.

В дополнение ФИО1 пояснила, что собственником транспортного средства ***», г/н *** является она, а фактически управляет данным автомобилем ее сын ФИО13 В день ДТП <дата> ФИО1 работала поблизости от места происшествия. На протяжении 4-х часов ее сын и второй участник ДТП ожидали приезда сотрудников ДПС, подтвердила факт произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв и дополнительные отзывы на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия страхового случая по обстоятельствам, изложенным в иске, дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Пояснил, что не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, не оспаривал свою вину в ДТП, подтвердил факт произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «***», г/н ***, 2006 года выпуска приобретен истцом в сентябре 2023г., при покупке данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, ранее в ДТП не участвовал.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила материалы дела по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с ФИО13 знаком, проживают в одном населенном пункте. Свидетелю известно о том, что ФИО1 приобрела автомобиль «***» за 3-4 месяца до ДТП, произошедшего <дата>. Он (свидетель) ремонтировал радиатор у данного автомобиля. В момент ремонта свидетель никаких крупных повреждений и вмятин на данном автомобиле не видел. Ремонт делал за месяц до рассматриваемого ДТП, ремонтировал внутреннюю часть данного автомобиля. Сам факт ДТП не видел, но видел автомобиль истца непосредственно после ДТП.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил осмотр автомобиля истца после ДТП, произошедшего <дата>. Подтвердил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, изложенные в его экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> и могли быть причинены в рассматриваемом ДТП.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что <дата> он и инспектор *** выезжали на место рассматриваемого ДТП. Прибыли они на место ДТП спустя продолжительное время. Когда они прибыли, автомобиль «***» был расположен на левой обочине, автомобиль «*** стоял перпендикулярно обочине. У «***» была повреждена вся правая сторона, у транспортного средства ***» имелись повреждения спереди. Спора по вине у водителей не было. Водитель *** пояснил, что не уступил дорогу транспортному средству «***». Повреждения автомашин были характерны данному ДТП, сомнений никаких не возникло. После данного ДТП автомобиль истца был не на ходу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО15 знает, проживает с ними в одном дворе. За одну-полторы недели до ДТП ФИО13 подвозил ее (свидетеля) до поликлиники на данном автомобиле, данное транспортное средство было без внешних видимых повреждений.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, заслушав показания свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

По правилам абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством истца, движущемся по главной дороге).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО2.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком организовано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от <дата> ***, все зафиксированные повреждения не были образованы при обстоятельствах ДТП от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> *** уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО5 *** от <дата>, транспортное средство истца признано погибшим, размер материального ущерба истца составил 391100 руб. В данном заключении указано, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть причинены в рассматриваемом ДТП.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 391100 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата> ***/A уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО1, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решением от <дата> №*** финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, придя к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от <дата>, по ходатайству представителя истца, судом назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

«Могли ли быть причинены механические повреждения автомашине ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>г.?».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата>, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, зафиксированный представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) комплекс механических повреждений автомобиля «***, принадлежащего ФИО1, не мог быть причинен при заявленных обстоятельствах ДТП, от <дата> при перекрестном столкновении с автомобилем ***, а возник в другое время и при иных обстоятельствах.

Эксперт ФИО8, проводивший данную экспертизу вызывался судом для разъяснения выводов экспертного заключения. В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил, что согласно проведенного им экспертного исследования, имеющийся у автомобиля «***», г/н *** комплекс повреждений, не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>. Не исключает, что какая-то часть повреждений могла быть получена при данном ДТП, поскольку ему неизвестно состояние автомобиля непосредственно до ДТП. Если бы транспортное средство было представлено в поврежденном состоянии на экспертный осмотр, это исследование могло бы дать больше информации. Указал, что бывают случаи, когда уже поврежденный автомобиль снова попадает в ДТП, повреждения накладываются друг на друга. Чтобы разобраться в подобной ситуации, нужно знать, как автомобиль выглядел до совершенного ДТП. Данной информации у него при проведении экспертизы не имелось.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, находящегося в <адрес>.

На разрешение экспертов поставлен тот же вопрос: «Могли ли быть причинены механические повреждения автомашине ***, принадлежащей ФИО1, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>г.?».

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от <дата>, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах повреждения автомобиля «***, не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем «***», г/н *** при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП от <дата>.

Указанные экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86, 87 ГПК РФ на основании определения суда; при этом, экспертные заключения проведены с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях исходя из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий; также экспертами сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать указанные судебные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, экспертные заключения сторонами не оспорены. Данные судебные экспертные заключения подтверждают выводы экспертизы, проведенной страховщиком и выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

По факту возможных мошеннических действий в сфере страхования, представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО9 обратился в отдел полиции.

Постановлением ст. следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании *** КПУ РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ФИО13 и ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

Из пояснений истца следует, что до ДТП, произошедшего <дата>, автомобиль ФИО1 в ДТП не попадал.

Данная информация подтверждается также ответом УМВД России по <адрес> от <дата>, поступившим на запрос суда, согласно которого по информационным учетам Госавтоинспекции МВД России на территории <адрес> зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее <дата>.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 пояснил, что в период с <дата> по <дата> автомобиль «*** находился на территории Кировского аэропорта в связи с убытием им на отдых за пределы <адрес>, однако представленными в материалами УМВД России по <адрес> сведениями от <дата>, полученными на судебный запрос, зафиксировано передвижение данного транспортного средства по территории <адрес>. В связи с чем к показаниям данного лица о произошедшем ДТП суд относится критически.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7 об отсутствии видимых повреждений автомобиля «***» до ДТП правового значения также не имеют, основываются на их субъективном восприятии. Данные свидетели не обладают необходимыми познаниями, экспертами-автотехниками не являются. Показания указанных свидетелей опровергаются судебными экспертизами, экспертизой, проведенной страховщиком и экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, которая по статусу проранивается к судебной экспертизе.

Суд также не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО5 от <дата>, составленное по инициативе истца, поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебных экспертиз ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от <дата> и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от <дата>, указанное досудебное исследование, выполнено исключительно по заказу истца, при этом составлявший экспертное заключение ИП ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Выводы экспертного заключения ИП ФИО5 противоречат судебным экспертизам и экспертизам, проведенным по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности у суда не возникло. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов судебных экспертиз, истцом суду не представлено.

Несогласие истца и его представителя с заключениями судебных экспертиз не свидетельствует об их порочности.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

При этом обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил доказательств тому, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены заявленные им повреждения, а судебными экспертными заключениями заявленные повреждения исключены, указано на невозможность их образования при данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, соответственно у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба и неустойки суд не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика материального ущерба и неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных соответственно статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», понесенных судебных расходов (расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по соблюдению претензионного порядка, убытков по оплате экспертных услуг) в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по соблюдению претензионного порядка, убытков по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа – ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Аксенова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025, с учетом положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ.