Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-407/2019 М-407/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 28 мая 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Ермоленко Л.И.,

с участием помощника прокурора Бобрик А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2019 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что в период с *** по *** он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая *** В *** году по результатам исследования в клинике *** ему было установлено два профессиональных заболевания: ***. По результатам медицинского заключения, *** ответчиком были составлены Акты о случаях профессионального заболевания. Актами о случаях профессиональных заболеваний от *** установлено, что профессиональные заболевания возникли вследствие длительного воздействия общей и локальной ***. По результатам медицинских исследований ему установлена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно: в связи с вибрационной болезнью в размере ***% (справка *** Просит суд взыскать с ПАО «Коршуновский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что в связи с получением профессионального заболевания качество жизни истца значительно ухудшилось. *** ФИО3 вынужден регулярно тратить свое личное время и денежные средства на медицинские препараты и оздоровительные процедуры.

Представитель ответчика ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, выданной сроком до ***, факт наличия профессионального заболевания у истца не оспаривала, однако исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными суду трудовой книжкой и трудовым договором *** от ***, что истец в период с *** по *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ***.

На основании приказа *** от *** истец ФИО3 был уволен по собственному желанию в связи с ***.

Медицинским заключением *** от ***, выданным ***» ФИО3 установлены два профессиональных заболевания в виде ***

Представителем ответчика ФИО2 достоверность данного заключения не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (с последующими изменениями) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Актами о случаях профессиональных заболеваний от *** установлено, что *** являются профессиональными заболеваниями, возникшими в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: ***.

Из справок серии *** от ***, *** от ***, выданных *** следует, что ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, установленными актами расследования от *** в размере ***% по каждом виду профессионального заболевания бессрочно.

В связи с наличием профессионального заболевания, приказами *** ФИО3 были назначены единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала достоверность данных документов.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы от воздействия ***, то есть вследствие прямой вины работодателя – ПАО «Коршуновский ГОК» у истца выявлены профессиональные заболевания, которые причиняют ему физические и нравственные страдания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работнику исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, как-то: выдавалась специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; выдавались витамины работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, оформлена характеристика условий труда.

Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, ФИО3 были приобретены профессиональные заболевания, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поскольку ФИО3 добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, был уведомлен о том, что в силу характера выполняемой им работы существует риск возникновения профессионального заболевания, однако, добровольно продолжил свою работу и не расторг трудовые отношения, то в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ они не должны нести ответственности за полученное им в ходе исполнения своей трудовой функции профессиональное заболевание.

Действительно в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Между тем, как установлено судом, оформляя и продолжая свои трудовые отношения с ответчиком, ФИО3 лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в том числе получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в том числе установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессиональных заболеваний, в результате чего истцу ФИО3 причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания ***

При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть степень, глубину и характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего более *** у ответчика и вынужденного прекратить свою трудовую деятельность в связи с получением двух профессиональных заболеваний, лечение по которым истец вынужден проходит до настоящего времени, необходимость в связи с получением профессиональных заболеваний ограничений деятельности в быту, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессионального заболевания. Кроме того, наряду с этим следует также учесть, что в связи с вышеназванными профессиональными заболеваниями истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию бессрочно, что свидетельствует о том, что в настоящее время истец не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в иных сферах. Таким образом, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

При этом судом было с достоверностью установлено и подтверждено представителем ответчика, что нормы коллективного договора, действовавшие на момент увольнения истца, и действующие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не содержат в себе положений, касающихся выплаты компенсации морального вреда в результате получения профессионального заболевания в добровольном порядке.

Поскольку согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05 июня 2019 года

Председательствующий М.А. Перфилова