Решение № 2-2094/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-2094/2025;)~М-1533/2025 М-1533/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-2094/2025

Дело № 2-28/2026 (2-2094/2025;)

37RS0005-01-2025-002485-37

Мотивированное
решение составлено 20 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при ведении протокола секретарем Исаевой А.Д.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО12, действующей на основании ордера,

представителя ответчиков <данные изъяты> ФИО14, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат земельный участок (кадастровый №) и жилой дом по адресу: <адрес> Данный дом используется семьей истца для отдыха, как дача. Дом куплен в 2014 году, когда за границей земель Товарищества, в 7 м от участка истца находилось одноэтажное строение без окон, которое не создавало препятствий истцу для использования своего участка. В марте 2023 года на месте одноэтажного старого здания за забором было возведено двухэтажное строение с окнами и вытяжками на втором этаже <данные изъяты>, которое занимается изготовлением ротационных печей «Муссон-ротор». Согласия у истца на возведение данного здания не спрашивали. От указанного здания постоянно «идут газы, шум, гарь со второго этажа» на земельный участок истца, работники организации просматривают весь участок истца, в связи с чем создается масса проблем и неудобств. Кроме того, произошло затенение участка истца, что «нарушает право на урожай». Создается упущенная выгода в результате ухудшения условий для выращивания истцом сельскохозяйственных культур по причине затенения участка (ухудшение землепользования), наносится ущерб дому и здоровью истца и её семьи из-за образования сажи и плесени на стенах строений по причине отсутствия солнца и повышенной влажности в условиях тотального затенения участка, разрушается грунт и возникают помехи для строительства из-за нарушения санитарных норм при строительстве соседнего дома. На основании изложенного истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 877 кв.м, с кадастровым номером № в <адрес>, <данные изъяты>, путем установки шумоизоляции в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. в день, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснила, что ответчик установил ейдвухметровый металлический забор, но он недостаточно высокий, не такой, как у соседей. На вопросы суда дополнительно пояснила, что положительный итог рассмотрения данного спора для себя она видела в том, чтобы ответчики установили ей более высокий забор.

Представители ответчиков относительно удовлетворения иска возражали. В возражениях указали, что собственником объектов недвижимости (земельного участка и строений на нем) является <данные изъяты> арендует здания по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен не только административный корпус, но и производство, в связи с чем работникам некогда наблюдать за частной жизнью истца, поскольку постоянно идет изготовление различных изделий, и работники большую часть дня не находятся в здании, окна которого выходят на земельный участок истца. В этих помещениях располагаются столовая и раздевалка. По выходным производство не работает, работников там нет. Истец не предоставил доказательств нарушения прав собственности. Действительно, со стороны соседей истца ответчик установил забор более высокий, поскольку с их стороны находится непосредственно производство, а со стороны истца – только административные помещения, в которых шум могут издавать только вентиляционные вытяжки, но сильного шума и никакой копоти от них нет. Кроме того, участок истца расположен более высоко относительно участка ответчика, в связи с чем установить более высокий забор, чем установлен сейчас, невозможно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>», Администрации Ивановского муниципального округа Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов, возражений в суд не направили.

В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО13 поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст.209ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц действия. По смыслу ст.210ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.209ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья129Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.40 ЗКРФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в ст.42 ЗКРФ. К таким обязанностям относятся: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 877 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного хозяйства, и расположенного на нём жилого дома, площадью 43 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что на соседнем участке построен производственный двухэтажный корпус <данные изъяты>», на втором этаже здания есть окна, из которых просматривается территория ее участка, сотрудники могут видеть, что делается на участке, наблюдать за ней и её родственниками, что она расценивает как нарушение права на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим просит встретиться с руководством данного производства и оказать содействие в решении этой проблемы.

На данное заявление председатель СНТ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дал ответ, в котором сообщил, что встретился с одним из руководителей <данные изъяты> ФИО7, предложил установить высокий забор, демонтировать окна и т.п., на что тот ответил отказом.

Из скриншота интернет-страницы, приложенного к иску, следует, что <данные изъяты> занимается производством строительных металлических конструкций, изделий и их частей (основной вид деятельности). Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 направили <данные изъяты> претензию об устранении нарушений прав, в которой требовали срочно разобраться в законности возведения строения на соседнем земельном участке и снести постройку.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2545 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность (6.6), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ №. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположено нежилое здание – объект строительной промышленности по производству строительных материалов, кадастровый №, площадью 1306,9 кв.м, количество этажей: 2, год завершения строительства: 2024. Право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заданию <данные изъяты> разработан проект санитарно-защитной зоны в отношении объекта: «Объект строительной промышленности: производство строительных материалов по адресу: <адрес>».

Ответчиком в материалы дела также представлен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1306,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 Договора арендатор намеревается использовать данные помещения с целью ведения деятельности, не запрещенной законодательством РФ, а именно: Производство строительных материалов.

Арендатор обязуется содержать арендуемые помещения, их инженерное оборудование и системы в полной исправности и в порядке, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами, нести ответственность за соблюдение требований СЭС, организаций, осуществляющих пожарный надзор, экологических требований, также требований иных государственных органов; выполнять все необходимые противопожарные правила и санитарные требования, предъявляемые к данным помещениям с учетом их назначения и деятельностью, осуществляемой в них Арендатором, а в случае предъявления претензий контролирующими органами (надзорными органами) к Арендодателю или намерения указанных органов наложить штрафные санкции на Арендодателя в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением в арендованных помещениях указанных выше требований – административную, уголовную и иную вытекающую из данных фактов ответственность в полном объеме несет Арендатор (пункты 2.2.3, 2.2.5 Договора).

Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ с преимущественным правом Арендатора <данные изъяты> на заключение (продление) договора аренды на новый срок (п. 6.4).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ обращались собственники участков, граничащих с территорией производственной фирмы «<данные изъяты> Проблема заключалась в том, что со стороны этой фирмы в рабочие дни всю смену постоянно слышались производственные звуки, шла копоть от печки, из окон просматривались территории участков, на которых находились отдыхающие. Руководством фирмы были сделаны защитные ограждения. Но даже после этих работ вопрос в полном объеме не решился. Обращение председателя СНТ ФИО6 с доводами по данной проблеме к руководству фирмы не были восприняты положительно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве судебной экспертизы <данные изъяты>», и неполнотой проведенного исследования (отсутствуют сведения об извещении представителя ответчиков о проведении исследования, подписку о предупреждении об уголовной ответственности дала только эксперт ФИО9, подписки других экспертов, принимавших участие в исследовании, руководителя экспертного учреждения в деле нет. Кроме того, специалисты произвели только замеры уровня шума на участке истца, однако не установили источник шумов, является ли источником производство ответчиков, не указали варианты устранения нарушений) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В связи с тем, что после проведения первой судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, уточнив, что просит только установить шумоизоляцию земельного участка, судом с обсуждением данного вопроса со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были скорректированы вопросы эксперту при назначении повторной судебной экспертизы (исключены вопросы по качеству атмосферного воздуха и затемнению земельного участка).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> по результатам проведенных измерений уровня шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому и внутри помещения жилого дома, уровни зафиксированного шума при работающем производственном оборудовании <данные изъяты> значительно выше зафиксированных уровней шума при неработающем производственном оборудовании <данные изъяты>. Данная разница в уровнях шума прослеживается во всех трех точках измерений. На основании полученных данных экспертом сделан вывод о том, что производство (оборудование) <данные изъяты> расположенное на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, Новоталицкое сельское поселение, территория Новая, земельный участок 1, является дополнительным источником шума на придомовой территории по адресу: <адрес>. Максимальный уровень звука для непостоянного источника шума зафиксирован в точке Т2 в режиме работающего оборудования и составляет 46,9 дБа, что меньше нормируемых параметров как эквивалентного, так и максимального уровня звука для непостоянного источника шума, которые согласно СанПиН № составляют 55 дБа и 70 дБа соответственно в дневное время. Эквивалентный и максимальный уровень звука внутри помещения жилого дома для непостоянного источника шума в режиме работающего оборудования зафиксирован на уровне 33,3 дБа и 46,1 дБа соответственно, что меньше нормируемых параметров эквивалентного и максимального уровня звука для непостоянного источника шума, которые согласно СанПиН № составляют 40 дБа и 55 дБа соответственно в дневное время. На основании проведенных замеров уровней шума установлено, что уровни звука как при работающем, так и при неработающем производственном оборудовании ООО «АртФасад» не превышают нормируемых параметров максимально допустимых уровней шума внутри помещений и территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>.

Таким образом, производство (оборудование) ответчиков, расположенное на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> является дополнительным источником шума в жилом доме и на придомовой территории по адресу: <адрес>. Уровень данного шума при работающем и неработающем оборудовании ответчиков не превышает предельно допустимые значения, указанные в СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Устройство шумоизоляции для снижения уровней шума от производства (оборудования) ответчиков (<данные изъяты> расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не требуется.

На допросе в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что измерения проводились два раза ввиду погодных условий: 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, на замерах эксперт присутствовал лично. ДД.ММ.ГГГГ также присутствовали представитель истца – адвокат ФИО12, представители ответчика – директор <данные изъяты> ФИО11, ФИО14, третье лицо ФИО13 и председатель <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель ответчика ФИО11 и третье лицо ФИО13, который обеспечил эксперту доступ в домовладение истца.

Истец в судебном заседании подтвердила, что эксперт звонил ей и уведомлял о проведении замеров ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам она в этот день присутствовать не могла, направила супруга – третье лицо ФИО13, который должен был обеспечить эксперту доступ в дом и на их земельный участок.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует гражданскому процессуальному законодательству, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе перед допросом в судебном заедании, квалификация эксперта ФИО10 подтверждена приложенными к заключению документами, выводы подробно и доступно мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, в связи с чем суд находит заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку вопреки доводам истца согласия на возведение здания, в котором расположено производство ответчика <данные изъяты> собственнику земельного участка – ответчику <данные изъяты> получать не требовалось, действующее законодательство таких положений не содержит.

Здание ответчика возведено на земельном участке и используется для производства, то есть в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка: «Строительная промышленность (6.6)», что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции.

Доводы истца о том, что от указанного здания постоянно «идут газы, шум, гарь со второго этажа» на земельный участок истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе путём экспертного исследования.

Суд также обращает внимание на то, что в своем заявлении председателю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылалась ни на какие иные нарушения и неудобства, кроме как неограниченный обзор её участка работниками ответчика.

Вместе с тем, открытость земельного участка истца для обзора со стороны соседей не является основанием для возложения на ответчиков каких-либо обязанностей. В случае, если истцу доставляет неудобства сложившаяся ситуация, она вправе самостоятельно и за свой счет установить ограждение, препятствующее такому обзору.

Истец ссылается на то, что из-за строения ответчика произошло затенение её участка, что нарушает её «право на урожай». Вместе с тем, в иске заявлен конкретный способ устранения нарушений прав: установка шумоизоляции, который к затенению отношения не имеет.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснила, что она рассчитывала на установку ответчиком более высокого забора на границе между их земельными участками. Однако очевидно, что более высокий забор лишь усугубит ситуацию с затенением участка истца и не будет способствовать восстановлению права, о нарушении которого она заявляет.

Утверждение истца о том, что в результате ухудшения условий землепользования наносится ущерб её дому и здоровью из-за образования сажи и плесени на стенах строений по причине отсутствия солнца и повышенной влажности в условиях тотального затенения участка, разрушается грунт и возникают помехи для строительства из-за нарушения санитарных норм при строительстве соседнего дома, является голословным, доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждено и не согласуется с просительной и смысловой частью иска, на что указано выше.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта в заключении повторной судебной экспертизы само по себе не является основанием для критического отношения к проведённому <данные изъяты> исследованию и для назначения повторной (третьей по счету) судебной экспертизы по данному делу. Исследование проведено с участием на всех этапах (в том числе при проведении измерений) эксперта ФИО10, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с извещением сторон о проведении замеров, что подтвердила истец в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные требования о взыскании судебной неустойки.

Другие представленные в дело доказательства на выводы суда не влияют.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фищук Н.В.