Апелляционное определение № 33А-494/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Федоренко Л.В. дело № 33а-494/2026

УИД 24RS0041-01-2024-006779-09

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску ООО ПКО «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО ПКО «Интек» к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 133131/22/24009-ИП от 05.07.2022г., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Интек» в оставшейся части отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Интек» обратилось в суд с указанным административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № 9216/20/24028-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интек» 23 800, 00 руб. 21.05.2024 в адрес ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответы на них с даты возбуждения исполнительного производства. В связи с неполучением ответа на заявление, 01.07.2024 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 была подана жалоба о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени ответ на жалобу в адрес административного истца не поступал, что свидетельствует о бездействии и препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2 за период с 30.05.2024 по 09.08.2024 в не организации работы подразделения судебных приставов за период с 02.04.2022 по 01.08.2022; необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении жалобы от 01.07.2024;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО3 в не рассмотрении заявления ООО «Интек» о предоставлении информации от 21.05.2024 и не направлении ответа на него в период с 30.05.2024 по 09.08.2024;

необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа за указанный период;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие нарушений требования закона в действиях судебного пристава-исполнителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находятся исполнительное производство № 133131/22/24009-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 05.07.2022 на основании исполнительного документа по делу 2-31/67/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО ПКО «Интек» 23 800, 00 руб., объединенное в сводное исполнительное производство под № 133131/22/24009-СД.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, а также были приняты меры принудительного исполнения, перечень которых указан в сводке по исполнительному производству и изложен в решении суда.

В заявленный истцом период с 30.05.2024 по 09.08.2024 произведены запросы в ФНС, ЗАГС, операторам связи, ПФР, МВВ о предоставлении информации о должнике или его имуществе, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о паспортах и СНИЛС должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 133131/22/24009-ИП взысканий с должника в счет оплаты задолженности не производилось.

05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на основании поступившего 29.05.2024 от ООО ПКО «Интек» заявления (ходатайства) от 21.05.2024 вынесено постановление о его удовлетворении.

В жалобе от 01.07.2024, адресованной начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5, ООО ПКО «Интек» просило провести в отношении должностного лица служебную проверку и обязать судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

29.07.2024 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по исполнительному производству № 133131/22/24009-ИП от 05.07.2022. В остальной части исковых требований отказал в связи с их необоснованностью, отсутствием у старшего судебного пристава полномочий по осуществлению контроля за ведением судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, направлении в их адрес постановлений. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, исходил из того, что должностным лицом органа принудительного исполнения не принято достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта, связанных с не направлением запросов в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, ЗАГС, не установлением семейного положения, круга его близких родственников, не истребованием ответов из ГИБДД, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ ГИМС Красноярского края, а также в связи с не осуществлением выхода по адресу места жительства должника, указанному в исполнительному документе с целью установления местонахождения должника и его имущества, что ущемляет права взыскателя.

Вывод суда первой инстанции о бездействии административного дела не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета административного иска с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований ст.46 КАС РФ, так и ст.8 названного Кодекса, предусматривающей принцип равенства всех перед судом.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые предъявлены административным истцом и вправе выйти за пределы требований только в том случае, если это предусмотрено законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «Интек», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием в полном объеме мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, указал период предполагаемого должностным лицом бездействия с 30.05.2024 по 09.08.2024, который подлежал правовой оценке при разрешении настоящего административного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленного истцом предмета требований - периода, в который истец оспаривал бездействие, суду следовало давать оценку обоснованности требований истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в заявленный истцом период.

За весь период исполнения судебным приставом-исполнителем фактически произведен ряд исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, по установлению запрета на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд сделал вывод о незаконном бездействии на том основании, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю, в ЗАГС, не установлено семейное положение должника, а также круг близких родственников, не истребованы ответы из ГИБДД, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ ГИМС Красноярского края, не осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительному документе, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в УФМС России по Красноярскому краю о месте жительства (регистрации), в ЗАГС о регистрации (расторжении) брака, о смерти должника, получены соответствующие ответы, установлен адрес регистрации должника по месту жительства, отличный от указанного в исполнительном документе, в том числе получен ответ из ГИБДД, что следует из сводки по исполнительному производству. Необходимость направления запросов об установлении круга близких родственников судом не мотивирована со ссылками на требования закона, соответственно данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, как и не истребование ответов из Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГУ ГИМС Красноярского края, которое подлежит признанию только в случаях не совершения должностным лицом необходимых исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок при наличии такой возможности.

Не принятие судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период времени, ограниченный двумя месяцами и одиннадцатью днями, мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа о бездействии должностного лица не свидетельствует, поскольку Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять вид исполнительных действий, последовательность с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности и целесообразности, при этом закон не устанавливает периодичность, время совершения тех или иных исполнительских действий, совершения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «Интек» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска по исполнительному производству № 133131/22/24009-ИП от 05.07.2022 в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 21.01.2026.