Решение № 2-410/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-52/2024(2-944/2023;)~М-860/2023

гражданское дело № 2-410/2024

УИД 09RS0007-01-2023-001207-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 382 149 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно письменному отказу в выплате страхового возмещения, гражданская ответственность не застрахована. Согласно сведениям из официального сайта российского союза автостраховщиков, действие полиса ОСАГО ФИО1 на момент ДТП прекращено. Однако, транспортному средству ФИО2 причинены технические повреждения на сумму 382 149 рублей согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Таким образом, поскольку ФИО1 является непосредственным владельцем автомобиля, посредством которого был причинен вред автомобилю потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП, бремя несения ответственности за материальный ущерб лежит на нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Макс» и ФИО3

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание не явился, направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он заключил договор страхования ОСАГО со страховой компанией, однако после ДТП выяснилось, что данный договор не был фактически заключен, так как он стал жертвой мошенников. Не оспаривал факт ДТП и полученные повреждения автомобиля ответчика. Ссылался на доводы, перечисленные в заявлении об отмене заочного решения, согласно которым просил снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку ему 52 года, является инвалидом 3 группы бессрочно. При этом согласно справке <данные изъяты> № ему противопоказан тяжелый физический труд, он может выполнять легкую административно-хозяйственную работу (вахтером, сторожем), поскольку инвалидность присвоена в связи с отсутствием кисти левой руки. Размер пенсии составляет 16 437,14 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын, который является студентом 1 курса очного (дневного) отделения <данные изъяты>», в собственности имеется только квартира, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве у ответчика 1/5, и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором произошло ДТП, и который теперь не пригоден для использования. Получателем выплаты в РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» и индивидуальным предпринимателем не является. Также не является получателем выплат ни в РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району», ни в ОСФР его супруга ФИО5

Третьи лица АО «Макс» и ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, истребованном судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

B соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, понятие «Дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 в ходе чего водитель <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, то есть нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением:

ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имевшего страховой полис ОСАГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №;

ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имевшего страховой полис ОСАГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ТТТ №

ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № имевшего страховой полис ОСАГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ТТТ №

В результате ДТП автомобилям, в том числе автомобилю истца - <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> в результате чего водитель <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Действия ответчика ФИО1, связанные с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения" находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения имущества истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что следует из ответа АО «<данные изъяты>» и сведений на официальном сайте РСА, согласно которым полис ОСАГО № № не выдавался, такой договор не заключался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № зарегистрирован на имя ФИО1 Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в настоящем случае должен нести ответчик ФИО1, причинивший вред и признанный виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно выводу экспертного заключения составленного экспертом-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № составляет с учетом износа 382 149 рублей.

Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД, ответчик не предпринял мер его обжалования, в предусмотренный срок оплатил административный штраф. Размер причиненного истцу ущерба определен исследованными письменными доказательствами.

Заключение эксперта-техника ФИО6 суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценочной экспертизы, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ФИО2, суд также учитывает следующее.

В соответствии с ч.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «д» учете в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>).

Согласно справке <данные изъяты> № ответчику ФИО1 противопоказан тяжелый физический труд, может выполнять легкую административно-хозяйственную работу (вахтером, сторожем)

ФИО1 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой является студентом 1 курса <данные изъяты>», срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки КС (на правах отдела) ОСФР по КЧР в Зеленчукском районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является пенсионером по инвалидности, размер страховой пенсии по инвалидности составляет 13 392,99 рублей, ЕДВ 3 044,15 рублей ежемесячно.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности ФИО1 имеется квартира площадью 47,7 кв.м по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5.

Получателем выплаты в РГКУ «Центр занятости населения по Зеленчукскому муниципальному району» ФИО1 не является.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены сведения о трудном имущественном положении и трудной жизненной ситуации, в которой он оказался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не имеет никакого имущества, кроме автомобиля, который после ДТП находится в технически неисправном состоянии.

Истцом каких-либо доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался ответчик, представлено не было.

Суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом обстоятельств, представленных в материалы гражданского дела доказательств, отсутствия умышленной вины ответчика в причинении вреда (вред причинен по неосторожности), наличия трудной жизненной ситуации, в которой он оказался, и тяжелого имущественного положения ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым на основании положений п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию со ФИО1, до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объёме в размере 7 021 рублей, поскольку несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, их размер был уменьшен исходя из материального положения ответчика, а не вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты>») в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 (семь тысяч двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы ущерба, превышающей 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Борлакова Ф.Л.