Решение № 2-574/2019 2-574/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-574/2019

Дело № 2 - 574/2019

33RS0010-01-2019-001047-16


Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя ответчика и третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2017 годаНогинским городским судом Московской области удовлетворены его исковые требования к С.В.ЮБ. о взыскании суммы долга. Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года вступило в законную силу.Указанным решением с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в размере: сумма основного долга 1 550 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 440 000 руб.,неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 300 000 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 50 074 руб.,а всего 4 640 074 рублей.До настоящего времени С.В.ЮБ. добровольно не исполнил требования о взыскании, что подтверждается справкой судебного пристава исполнителя ФИО7 от 16 июля 2019 года.С.В.ЮБ. является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый №, стоимостью 133 314 рублей. Сведений об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание, истцу не известно.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил суду, что задолженность ответчика перед истцом по указанному в иске исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО2 иск не признал, не отрицая своих долговых обязательств перед истцом, в то же время, в своих уточненных возражениях на иск от 18 ноября 2019 года указал, что на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке частично расположен принадлежащий третьему лицу ФИО3 дачный дом, который был ею возведен на смежных земельных участках на основании договора, заключенного 15 июня 2008 года между ним и ФИО3 о предоставлении части земельного участка под строительство дачного дома, располагающегося на смежных земельных участках. Таким образом, на принадлежащий ему земельный участок № не может быть обращено взыскание без ущемления интересов и прав третьего лица ФИО3, поэтому его участок с кадастровым № не отвечает требованиям имущества, на которое может быть обращено взыскание, регулируемое ГПК РФ.

Аналогичную позицию в судебном заседании выразили по данному иску и третье лицо ФИО3, и представитель истца и третьего лица - ФИО4

Так третье лицо ФИО3 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит смежный с участком ответчика земельный участок под №. В 2009 году на смежных земельных участках (ее и ее сына ФИО2) она начала строительство дачного дома, строительство его завершено 5-6 лет назад. Право собственности на данное строение не выдавалось. В настоящее время она собирает документы для оформления права собственности на указанный жилой дом, который является капитальным строением. Считает, что обращение взыскания на земельный участок ответчика ФИО2 нарушит ее права собственника на вышеуказанное строение.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО4 считала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком в его письменных возражениях от 18 ноября 2019 года.

Третье лицо - представитель Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил по запросу суда исполнительное производство № от 6 августа 2018 года (т.1 л.д.31; 65; 65-221; 249).

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По положениям ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 640 074 рубля, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногинскому району Московской области возбуждено исполнительное производство № от 6 августа 2018 года (т.1 л.д.5-8; 22-25; 9-16; 65-221).

Выпиской из ЕГРН от 21 мая 2019 года подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600+/-4,95кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.17-20).

Справкой судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от 14 ноября 2019 года подтверждается, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству № от 6 августа 2018 года составляет 4 628 544 рубля (т.2 л.д.7 ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что у ответчика перед истцом имелась задолженность, которая установлена вступившим в законную силу, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года, решением Ногинского городского суда Московской области от 21 ноября 2017 года, в сумме 4 640 074 рублей, которая на день принятия решения по данному иску составляет 4 628 544 рубля.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке требования вышеуказанного исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 не исполнены до настоящего времени. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, что подтверждается крайне незначительными денежными суммами, вносимыми ответчиком в счет погашения задолженности в период с августа по ноябрь 2019 года, тем самым нарушаются права взыскателя.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о наличии на земельном участке ФИО2, не принадлежащего ему объекта недвижимости, не служат основанием для отказа в иске, поскольку данный объект не зарегистрирован, свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, то есть для разрешения данного спора наличие объекта недвижимости, отраженного в заключении кадастрового инженера от 25 октября 2019 года, не имеет никакого юридического значения.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов и невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах обращение взыскания на земельный участок должника является единственным способом защиты прав взыскателя.

Принимая во внимание отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обращает взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Выпиской из ЕГРН от 21 мая 2019 года подтверждается, что кадастровая стоимость принадлежащего ФИО2 земельного участка составляет 133 314 рублей (т.1 л.д.17).

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

В свою очередь, вопрос о несоразмерности суммы задолженности ответчика кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как следует из приведенных положений закона, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату владельцу имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска по требованию об обращении взыскания на имущество должника в сумме 300 руб. (т.1 л.д.4) подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 600+/-4,95 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.С. Трусковская

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.