Решение № 12-169/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017

дело №
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

ФИО обратилась в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что у уполномоченных должностных лиц не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение она не отказывалась, указанная процедура сотрудником полиции ей не предлагалась, техническое средство измерения не предъявлялось, понятым законные основания её отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на месте задержания не предъявлялись, после составления протокола об административном правонарушении она самостоятельно продолжила движение на автомашине. Указала при этом, что названные нарушения не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, не было удовлетворено ее ходатайство о вызове понятых, что повлекло принятие незаконного постановления по делу. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях.

Защитник ФИО- ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила в суд телефонограмму о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ ФИО не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, последний составлен в связи с совершением ФИО ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано, в связи с чем доводы ФИО в этой части жалобы, суд полагает несостоятельными, поскольку названные доводы материалами дела не подтверждаются.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.

Ходатайство защитника ФИО о допросе понятых были разрешены мировым судьёй в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Доводы ФИО о том, что она лично продолжила движение на автомашине после составления в отношении неё протокола об административной ответственности судья находит несостоятельными, поскольку названные доводы материалами дела не подтверждаются, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что управление передано иному лицу - ФИО, которая управление приняла. Если последняя не выполнила возложенную на нее сотрудником ДПС обязанность по управлению переданным транспортным средством, то это не влияет на законность действий сотрудников ДПС и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не влечёт.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :