Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 08 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в размере 83000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя 15000 рублей, на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2690 рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ погиб отец истца – ФИО3. ДТП произошло в результате действий ФИО2. Истец понес расходы на погребение, которые заключались в установке памятника 74000 рублей, копку могилы 4000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Твери с САО «ВСК» - страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, взыскано 25000 рублей – расходы на погребение. В ходе установления обстоятельств ДТП в рамках материала КУСП- 9750 проведена экспертиза, которую пришлось оплатить истцу в размере 30000 рублей. Итого расходы истца, превышающие страховое возмещение составили (74000-25000)+4000+30000 =83000 рублей. Указанные расходы на основании ст. 1079, 1094, 1072 подлежат взысканию с ответчика. С целью защиты своего права обратился за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований. Указал, что установка памятника в необходимые расходы на погребение не включается, а является усмотрение родственников погибшего. Относительно расходов на экспертизу в рамках проверки указал, что в данном случае экспертизы провидится за счет Российской Федерации. Кроме того, указанная экспертиза не имела процессуального значения по делу. Указанной экспертизой вина ФИО2 установлена не была. Относительно расходов на оплату услуг представителя, то ответчиком представлены документы, подтверждающие, что заявленные расходы являются завышенными и подлежат взысканию не более чем 5000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов подготовку комплекта искового заявления в размере 5000 рублей, однако указанные расходы в заявленном объеме являются необоснованными, поскольку представленные документы имеются у сторон по делу, кроме того в качестве третьих лиц указаны САО «ВСК» и ФИО6, права и обязанности которых не затрагивают заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО6 и пешехода ФИО3. В результате ДТП пешеход скончался.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 является сыном ФИО3, погибшего в результате ДТП от полученных травм.

Постановлением следователя ССО УМВД России по тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ. Установлено, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение на погребение в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи № 5 Заволжского района г.Твери установлено, что смерть гражданина ФИО3 наступила в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от действия водителя ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 941, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущшерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение погибшего установлен в размере не более 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, страховщиком САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачена страховая сумма в размере 25000 рублей на погребение.

Разрешая требования в части расходов на погребение, установку надгробного сооружения, суд руководствуется в том числе положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В рамках обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни, установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо иные виды услуг по погребению.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Расходы на памятник и копку могилы суд находит обоснованными и соответствующими традициями и обычаям, в соответствии с которыми предусмотрена установка памятника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть ФИО3 наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд в соответствии с требованиями закона приходит к выводу, что истец ФИО7 имеет право на возмещение материального ущерба в размере 49 000 рублей на установку памятника отцу, что подтверждено представленными документами к материалам дела, 4000 рублей на копку могилы.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 30000 рублей на проведение экспертизы в рамках материала проверки КУСП.

Однако суд не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

С целью установления обстоятельств происшествия, в рамках материала проверки проводилось несколько экспертиз. Проведение экспертизы, за которую истцом произведена оплата, проведена по поручению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

При рассматриваемых обстоятельствах, доказательств необходимости проведения экспертизы за счет истца в рамках материала проверки КУСП не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате услуг на сумму 15000 рублей, что свидетельствует о доказанности несения взыскиваемых судебных расходов.

Также представлен договор на изготовление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изготовление на бумажном носителе комплекта искового заявления в пяти экземплярах с приложением, работа по настоящему договору оплачена в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и квитанцией. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в четырех экземплярах по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, разумности, пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9750 рублей, на оплату по изготовление документов в размере 3150 рублей.

Также в пользу истца подлежит пропорциональному взысканию госпошлина по делу, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 1748 рублей 50 коп..

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда имеется обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение баланса интересов сторон ( ст. 17 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на установку памятника в размере 49000 рублей, копку могилы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9750 рублей, расходы на изготовление комплекта заявления 3150 рублей, госпошлину 1748,5 рублей, а всего 57898 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая