Апелляционное постановление № 22-5148/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 22-5148/2018

Судья – Клевцова В.М. Дело № 22-5148/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Верес О.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Щербакова И.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Щербакова И.В. в его защиту на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 09 августа, которым

оставлено без удовлетворения ходатайств адвоката Щербакова И.В., осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от 30.05.2017г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от 30.05.2017г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда, осужденный ФИО1, адвокат Щербаков И.В. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1, адвокатом Щербаковым И.В. поданы апелляционные жалобу о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы адвоката Щербакова И.В. постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что осужденный не согласен с наложенным на него взысканием, считая его несправедливым, так как ФИО1 опоздал на утреннюю зарядку в связи с болезнью, взыскание на него было наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит учесть, что ФИО1 впервые осужден к лишению свободы, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб; в местах лишения свободы примкнул к положительной части осужденных, вставших на путь исправления; не допускал нарушения режима отбывания наказания; выполняет общественные работы; имеет поощрение; поддерживает социальные связи; характеризуется положительно; не конфликтный; распоряжения Администрации выполняет добросовестно.

Полагает, что ФИО1 устойчиво встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, он не нуждается в полном отбытии наказания назначенного по приговору суда.

По доводам жалобы осужденного ФИО1 постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным. Полагает, что суд необъективно, посредственно, односторонне изучил имеющиеся в представленных материалах сведения, не изучив обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Щербакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуаль-ного подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не в полном объеме, не принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и рессоциализации, не трудоустроен, к труду и к выполнению работ по благо-устройству исправительного учреждения относится посредственно, правила техники безопасности и пожарной безопасности выполняет в полном объеме, в отряде выполняет разовые поручения начальника отряда, не активен на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению, вину по приговору суда признал, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены, иск по приговору погашен.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора (1 раз), которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Щербакова И.В. из представленных материалов было установлено, что ФИО1 поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности.

С учетом этого суд пришел к выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно безупречным не является.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно учел допущенное им нарушение порядка отбывания наказания и сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Наложение на осужденного взыскания после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении не является основанием для изменения или отмены состоявшегося решения.

Не согласие осужденного с наложенным на него взысканием, на что указывает в своей жалобе адвокат Щербаков И.В., в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит. Кроме того, как видно из представленных материалов осужденный ФИО1 не оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Из материалов видно, что суд в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил в совокупности все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, дал им надлежащую оценку, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайств осужденного и его защитника.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления суд допустил техническую ошибку, не указав год вынесения постановления.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайств осужденного ФИО1, адвоката Щербакова И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 45) было проведено судом 09 августа 2018 года, однако судом во вводной части постановления не указан год его вынесения.

Кроме того, при изложении описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав неверные инициалы осужденного. Так, в четвертом абзаце л.д. 46 (оборот) суд, указывая на выполнение ФИО2 требований режима и правил внутреннего распорядка, указал его инициалы как «ФИО2.», вместо правильных инициалов «ФИО1».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления в части даты вынесении постановления - 09 августа 2018; а в описательно-мотивировочной части инициалы осужденного как «ФИО1» вместо «ФИО2.»

Данные ошибки являются очевидными техническими, не повлияли на законность и обоснованность выводов суда по существу ходатайства осужденного и его защитника и подлежат уточнению в постановлении.

В остальном же выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а также положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 09 августа в отношении ФИО1 изменить.

- уточнить вводную часть постановления указанием о том, что датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления в четвертом абзаце л.д. 46 (оборот) инициалы осужденного вместо «ФИО2.» - «ФИО1»

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Щербакова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -