Апелляционное постановление № 22К-229/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-36/2025

Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Евгажукова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Асанова М.К. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 11.04.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

12.02.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день, ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой; в 20 часов 30 минут того же дня, она была задержана в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой, а также привлечена в качестве обвиняемой и допрошена в указанном процессуальном статусе.

14.12.2025 старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД РФ «<адрес>» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО7, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.04.2025, включительно.

14.02.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.К. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, вследствие несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, отменить, вынести судебное решение не связанное с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Вопреки выводам суда и доводам ходатайства следователя указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, согласно представленным в суд материалам от органов следствия и суда не скрывалась, вину признала.

Полагает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения согласно материалам. Сама ФИО1, скрываться от следствия и суда не намерена. Суд же указал только лишь на тяжесть преступления. Сама тяжесть преступления и не подтверждённые иные обстоятельства из материалов ходатайства следователя не являются основанием для заключения ФИО1 под стражу. Несмотря на ссылку суда первой инстанции в своем постановлении на ст. 99 УПК РФ, считает, что на самом деле судом не учтены данные о личности обвиняемой ФИО1, семейное положение, наличие постоянного места жительства и положительная характеристика.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких, что уже в соответствии с действующим законом может быть основанием для избрания указанной меры пресечения. Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда и тем самым помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. С учетом изложенного судом учтены все обстоятельства дела. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а также трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тоже отнесённых к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемой таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о её личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, предусмотренную п. п. 1-4.1 ст. 98 УПК РФ, в том числе на домашний арест как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, разведена, детей не имеет, не трудоустроена, не судима, имеет постоянное место жительства на территории КБР, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, в ходе допроса признала свою вину, но с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о наличии у ФИО1 возможности в случае избрания ей домашнего ареста, проживать в жилом доме, принадлежащем её дедушки по адресу: КБР, <адрес>, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания ей домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 14.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев