Определение № 33-3714/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-005452-14

Дело № 33-3714/2026

Мотивированное
определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» о признании приказов незаконными и их отмене,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 (дело № 2-4230/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения истца, до перерыва – ее представителя по доверенности ФИО2, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (далее – ФГКУ «УРПСО МЧС России»), в котором просила:

признать незаконным и отменить приказы: № 232-132 от 21.05.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 187 от 17.06.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № 202 от 04.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, №155 от 28.05.2025 о снижении премии за май 2025 года, № 231 от 29.07.2025 о снижении премии за июль 2025 года,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с 27.08.2018 замещает должность главного бухгалтера ФГКУ «УРПСО МЧС России». Приказами работодателя привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с наложением дисциплинарного взыскания ей снижена премия за май и июль 2025. С приказами истец не согласна, так как в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Приказом от 21.05.2025 № 232-132 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленными фактами ненадлежащего учета заработной платы, ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, ведущих в дальнейшем к нарушению трудовых прав работников ФГКУ «УРПСО МЧС России», отсутствия контроля и не принятия мер по надлежащему расчету заработной платы и надлежащему ведению бухгалтерской документации бухгалтером ведущей категории <...>. в отношении спасателя ФГКУ «УРПСО МЧС России» <...> С данным приказом истец не согласна, поскольку факт совершения подчиненным ей сотрудником <...>. дисциплинарного проступка не подтвержден. Указанный приказ послужил основанием к вынесению приказа № 155 от 28.05.2025 о снижении премии истцу по итогам работы за май 2025 года на 20 %.

Приказом № 187 от 17.06.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 2.1 трудового договора, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п., 2.3, 2.11., 2.13, 2.14 должностной инструкции главного бухгалтера от 30.04.2021 № 232-117, выразившимся в длительном неисполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-776/2024 (33-4459/2025). С данным приказом истец не согласна, поскольку принимала меры к исполнению решения суда, просила указать в соответствующих распоряжениях руководителя конкретные денежные суммы, подлежащие перечислению, что им сделано не было.

Приказом № 202 от 04.07.2025 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 2.1 трудового договора, п.п., 2, 4.1 должностной инструкции главного бухгалтера от 30.04.2021 № 232-117, выразившегося в подготовке приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы спасателю 2 класса ( / / )11 с наложением периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы на основной оплачиваемый отпуск. С данным приказом истец не согласна, поскольку оформление проекта приказа в отношении данного сотрудника именно истцом было обусловлено отсутствием на момент подачи им заявления сотрудников отдела кадров, данный сотрудник относится к категории лиц, которым должен быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по их заявлению в любое время, в должностной инструкции по замещаемой истцом должности предусмотрено право проявления инициативы. Указанный приказ послужил основанием к вынесению приказа № 231 от 29.07.2025 о снижении премии истцу по итогам работы за июль 2025 года до 10 %.

Системными неправомерными действиями работодателя истцу нанесен моральный вред, выразившийся в подрыве её деловой репутации в трудовом коллективе.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей по вопросу начисления заработной платы ( / / )11 установлено частным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-776-2024, последующее длительное неисполнение решения суда в отношении ( / / )11 обусловлено игнорированием истцом распоряжений руководителя о немедленном исполнении решения суда, подготовка проектов приказов по кадрам в полномочия истца не входит, проект приказа в отношении ( / / )11 был подготовлен истцом под именем сотрудника отдела кадров, находящегося на больничном. В результате подготовки истцом приказа период отпуска без сохранения заработной платы ( / / )11 частично совпал с ранее оформленным основным оплачиваемым отпуском. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России № 232-132 от 21.05.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1».

Признан незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России № 187 от 17.06.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1».

Признан незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России № 202 от 04.07.2025 «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1».

Признан незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России №155 от 28.05.2025 «О снижении премии ФИО1».

Признан незаконным приказ ФГКУ УРПСО МЧС России № 231 от 29.07.2025 «О снижении премии ФИО1».

С федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме. Настаивает на наличии в действиях истца состава вмененных дисциплинарных проступков. В отношении приказа от 21.05.2025 указывает на то, что истец в силу своих должностных обязанностей обязана обеспечивать правильность работы возглавляемого отдела, однако меры по предотвращению ошибок не предприняла. Относительно приказа от 17.06.2025 истец ограничилась формальными служебными записками, всех мер, предусмотренных бюджетным законодательством для решения вопроса о финансировании для исполнения решения суда, не предприняла. По приказу от 04.07.2025 истцу вменена неправомерная подготовка проекта приказа, факт последующего подписания приказа заместителем начальника ( / / )6 правового значения не имеет, поскольку истец полномочиями по подготовке приказов по кадрам не обладает. Также ответчик выразил несогласие с восстановлением истцу срока обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от 21.05.2025, полагает, что приведенные судом обстоятельства к уважительным причинам не относятся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Истец и ее представитель ФИО2, участвующий до перерыва, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены: должностная инструкция главного бухгалтера от 30.04.2021, копия частного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 (дело № 2-776/2024), приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 25.11.2022 № 232-377 «Об утверждении Положений об условиях, размерах и порядке осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» с приложением, приказ ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 27.01.2025 № 232-12 «О работе с решениями судов, вступившими в законную силу и исполнительными листами в ФГКУ «УРПСО МЧС России», распечатка из программы 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» за июнь 2025 года, распоряжение ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 09.06.2025 № Р232-20 «О предоставлении объяснения», служебная записка ФИО1 от 16.06.2025 на № Р-232-20 от 09.06.2025;

копия платежного поручения № 345 от 22.11.2024, поручения о перечислении на счет от 22.11.2024, ответ на служебную записку СЗ-232-20 от 17.01.2024, ответ на служебную записку СЗ-232-80 от 31.01.2025, распоряжение № 232-17 от 27.05.2025 «Об исполнении решения суда», служебная записка на распоряжение № Р-232-17 от 27.05.2025, копия апелляционной жалобы по делу № 2-776/2024, запрос директору Финансово-экономического департамента о дополнительной потребности в ЛБО, пояснительная записка от 09.06.2025 № СЗ-232-526, заявление <...>. в УФК по Свердловской области для исполнения исполнительного документа от 22.04.2024, письмо ФИО1 от 14.08.2025, распечатка программы 1С с информацией об исполнении резолюции, распоряжение № Р-232-32 от 28.08.2025, письмо УФК по Свердловской области от 01.09.2025, уведомление о приостановлении операций по расходованию средств от 29.08.2025, приказа № Р-323-34 от 03.09.2025 «Об исполнении решения суда», приказ № 273 от 04.09.2025 «О предоставлении объяснений», акт № 232-12 от 05.09.2025, приказ № 232-13 от 05.09.2025, запрос директору Финансово-экономического департамента о дополнительной потребности в ЛБО от 12.09.2025, письмо от 15.09.2025 руководителю УФК по Свердловской области «Об исполнении требований по исполнительному листу», письмо от 16.09.2025 «Об исполнении требований по ИЛ», заявление <...>. от 27.06.2025, распечатка из программы 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения», электронный листок нетрудоспособности ( / / )10, электронный листок нетрудоспособности ( / / )9, приказ о предоставлении отпуска <...>. от <дата>, служебная записка ( / / )9 от 30.06.2025, уведомление об отпуске от 01.07.2025 <...>., заявление <...>. от 22.07.2025, приказ № 69-о от 22.07.2025 «О переносе отпуска», приказ о предоставлении отпуска № 70-о от 25.07.2025;

служебная записка 232-6 от 13.01.2025, служебная записка 232-11 от 14.01.2025, приказ от 27.07.2017 № 302, служебная записка 232-24 от 16.01.2025, письмо от 16.01.2025 № М-232-15, письмо от 29.01.2025 № М-15-72, письмо от 26.02.2025 № М-15-189, приказ от 16.01.2025 № 16, приказ от 27.01.2025 № 232-12, распоряжение от 27.05.2025 № Р-232-17, служебная записка № 232-493 от 28.05.2025, приказ от 29.05.2025 № Р-232-17, служебная записка № 232-501 от 29.05.2025, приказ от 30.05.2025 № 232-141, распоряжение от 30.05.2025 № СЗ-232-505, должностная инструкция бухгалтера ведущей категории, приказ от 30.05.2025 № 232-142, приказ от 17.06.2025 № 187, уведомление УФК по Свердловской области от 12.08.2025, письмо «О дополнительной потребности в ЛБО», переписка в СЭД по проекту письма в МЧС России, служебная записка № 232-757 от 14.08.2025, служебная записка № 232-832 от 01.09.2025, уведомление УФК по Свердловской области от 29.08.2025, служебная записка № 232-847 от 03.09.2025, письмо от 28.08.2025 М-232-399, распоряжение от 03.09.2025 № Р-232-33, служебная записка № 232-848 от 03.09.2025, приказ от 03.09.2025 № Р-232-34, служебная записка № 232-849 от 03.09.2025, письмо от 12.09.2025 № М-232-428, служебная записка № 232-881 от 15.09.2025, письмо в УФК по Свердловской области от 15.09.2025, от 16.09.2025, приказ от 04.09.2025 № 274, отчет о состоянии лицевого счета, служебная записка № 232-855 от 05.09.2025, копия исполнительного листа ФС № 043604957, платежные поручения от 22.11.2024 № 345, от 22.11.2024 № 327, от 17.09.2025 № 144, от 17.09.2024 № 147, от 17.01.2025 № 2561, от 17.01.025 № 2564, от 27.10.2025 № 1461.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 537 от 27.08.2018 ФИО1 принята на работу в ФГКУ «УРПСО МЧС России» в финансовое отделение на должность главного бухгалтера.

Обязанности истца по замещаемой должности определены должностной инструкцией.

Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 21.05.2025 № 232-132 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением положений п. 2.1 трудового договора № 537 от 27.08.2018, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 2.8, 2.17 должностной инструкции главного бухгалтера (начальника отделения) от 30.04.2021 № 232-117, а именно 29.04.2025 частным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-4459/2025 (2-776/2024) выявлены факты ненадлежащего учета заработной платы, ненадлежащего ведения бухгалтерской документации, ведущие в дальнейшем к нарушению трудовых прав работников ФГКУ «УРПСО МЧС России». Главный бухгалтер ( / / )1 не проконтролировала и не приняла меры по надлежащему расчету заработной платы бухгалтером ведущей категории ( / / )5 в отношении спасателя ФГКУ «УРПСО МЧС России» ( / / )11, а также по надлежащему ведению бухгалтерской документации бухгалтером ведущей категории ( / / )5

Перед изданием приказа распоряжением № Р-232-10 от 16.05.2025 у ФИО1 и бухгалтера ( / / )5 затребованы объяснения по факту неправильного и некорректного начисления заработной платы ( / / )11

В своих объяснениях (служебная записка от 20.05.2025 № СЗ-232-465) ФИО1 пояснила, что заработная плата ( / / )11 в марте 2023 года не была начислена, поскольку не был предоставлен табель учета рабочего времени в отношении данного сотрудника. После предоставления корректировочного табеля финансовое отделение начислило и выплатило ( / / )11 заработную плату за март 2023 года.

Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 187 от 17.06.2025 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.2.1 трудового договора № 537 от 27.08.2018, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.3., 2.11, 2.13, 2.14 должностной инструкции главного бухгалтера (начальника отделения) от 30.04.2021 № 232-117 в части длительного неисполнения решения Ленинского районного суда по делу № 2-776/2024 (33-4459/2025).

Основанием для вынесения приказа послужили: распоряжение № Р-232-17 от 27.05.2025, докладная записка № СЗ-232-501 от 29.05.2025, служебная записка на Р-232-17 от 27.05.2025, распоряжение № СЗ-232-505 от 30.05.2025, приказ об исполнении решения суда № 232-142 от 30.05.2025.

Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 202 от 04.07.2025 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п. 2.1 трудового договора № 537 от 27.08.2018, п.п. 2, 4.1 должностной инструкции главного бухгалтера (начальника отделения) от 30.04.2021 № 232-117, а именно 27.06.2025 выявлены факты подготовки приказа (б/н от 27.06.2025) ФИО1, касающегося предоставления отпуска без сохранения заработной платы спасателю 2 класса ( / / )11 с наложением периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы на основной оплачиваемый отпуск.

В период с 17.06.2025 по 27.06.2025 включительно делопроизводитель ( / / )9 находилась на больничном листе. Начальник отделения кадров ( / / )10 с 26.06.2025 настоящее время находится на больничном листе.

Установлено, что в 1С «Зарплата и кадры государственного учреждения» при подготовке приказа от 27.06.2025 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ( / / )11 указана ответственная ( / / )10, находящаяся на больничном листе с 26.06.2025, а также с учетом истории изменений в 1С «Отпуск без сохранения платы 0000-000004 от 27.06.2025 г.» данный приказ был подготовлен самовольно ФИО1, при отсутствии соответствующих полномочий.

02.07.2025 распоряжением № р-232-23 с ФИО1 затребованы объяснения по факту подготовки приказа от 27.06.2025 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.06.2025 ( / / )11, подписанного ( / / )6

В объяснениях (пояснения к распоряжению от 02.07.2025 № Р-232-23) ФИО1 пояснила, что проекты приказов могут подготавливать не только сотрудники отдела кадров, в должностной инструкции главного бухгалтера указано право проявлять инициативу в работе. Кроме того, ( / / )11 является ветераном боевых действий, то есть относится к льготной категории граждан, по заявлению которых работодатель обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы.

Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 155 от 28.05.2025 ФИО1 снижена премия по итогам работы за май 2025 года на 20 %. В качестве основания снижения указан приказ от 21.05.2025 № 232-132 «Об объявлении работнику замечания».

Приказом ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 231 от 29.07.2025 ФИО1 снижена премия по итогам работы за июль 2025 года до 10 %. В качестве основания снижения указан приказ от 04.07.2025 № 202 «Об объявлении работнику замечания».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава всех трех вмененных дисциплинарных проступков, соответственно, об отсутствии оснований для снижения премии. Срок обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от 21.05.2025 суд восстановил с учетом того, что истец предпринимала попытки урегулирования с работодателем спора в досудебном порядке.

Установив нарушение трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и снижении премии, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, определив размер компенсации с учетом характера нарушенных прав, степени причиненных истцу нравственных переживаний и степени вины ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для признания незаконными приказов ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 232-132 от 21.05.2025 и № 187 от 17.06.2025 соглашается, поскольку судом при разрешении данных требований верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из приказа ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 232-132 от 21.05.2023 следует, что в качестве дисциплинарного проступка ФИО1 вменено неосуществление контроля и непринятие мер по надлежащему расчету заработной платы бухгалтером ведущей категории ( / / )5 в отношении спасателя ( / / )11 Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано частное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 по делу № 2-776/2024.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как верно указал суд, сам по себе факт вынесения частного определения не свидетельствует о наличии у работодателя безусловных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частным определением Свердловского областного суда от 29.04.2025, вынесенным по указанному гражданскому делу, обращено внимание начальника ФГКУ «УРПСО МЧС России» ( / / )12 на выявленные нарушения трудового законодательства. А именно указано, что представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате содержат противоречивые сведения о размере заработной плате ( / / )11 (например, расчетный листок за март 2023 года содержит сведения о начислении истцу 8 315 руб. 23 коп., согласно расчетному листку, представленному в заседание судебной коллегии, за март 2023 года истцу работодателем начислено 20 522 руб. 10 коп.), количеству отработанного рабочего времени (согласно расчетному листку за март 2023 года истец не имел рабочих дней, как следует из расчетного листка истец отработал в марте 2023 года 9 дней.); в соответствии с табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года истец отработал 120 часов, тогда как расчетный лист содержит сведения об оплате 108 час.). Сведения о количестве отработанного рабочего времени и заработной платы не были подтверждены и расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, который не согласовывался с первичными документами по учету заработной платы. Более того, ответчик в своей деятельности не применяет требования ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), в связи с чем, не учитывает, что согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Судебная коллегия указала, что вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени, заработной платы, ведении бухгалтерской документации, что ведет к нарушению трудовых прав работника.

При разрешении спора судом правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2025 по иску ( / / )5 к ФГКУ «УРПСО МЧС России» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, примененном на основании частного определения от 29.04.2025 по делу № 2-776/2024, установлено, что из должностной инструкции ( / / )5 не следует, что в её обязанности входит проверка представленных начальником отдела кадров табелей учета рабочего времени, в то время как неправильный расчет заработной платы ( / / )11 был обусловлен составлением корректировочного табеля учета рабочего времени.

Соответственно, при отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях подчиненного истцу сотрудника ( / / )5, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неосуществление за ней контроля и непринятия ( / / )5 мер по надлежащему расчету заработной платы в отношении спасателя ( / / )11 является неправомерным.

При признании приказа № 232-132 от 21.05.2025 незаконным выводы суда о признании незаконным и приказа № 155 от 28.05.2025 «О снижении премии ФИО1» по итогам работы за май 2025 года на 20 процентов в связи с дисциплинарным взысканием также являются обоснованными и правомерными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № 232-133 от 21.05.2025, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин для восстановления незначительно пропущенного истцом (на 9 дней), установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Из материалов дела следует, что истец принимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке, обращалась по вопросу отмены приказа к работодателю как в устной, так и в письменной форме, однако её просьбы были оставлены без удовлетворения. Оснований для переоценки приведенных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Относительно приказа ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 187 от 17.06.2025 судом также сделан обоснованный вывод о том, что длительное неисполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-776/2024 явилось следствием нескольких факторов, в том числе было обусловлено необходимостью запроса учреждением дополнительного лимита денежных средств.

Представленные судебной коллегии дополнительные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны самого ответчика, данные выводы суда подтверждают. Из многочисленных служебных записок и писем следует, что по вопросу выделения денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, истцом предпринимались меры, осуществлялась подготовка соответствующих обращений и писем. Тем не менее, возможность дать по предпринимаемым действиям пояснения перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истцу не предоставлена, письменные объяснения у работника не затребованы.

Заявленное представителем ответчика распоряжение № Р 232-20 от 09.06.2025 «О предоставлении объяснения» касается ситуации, связанной с перечислением денежных средств ( / / )11 по платежному поручению № 345 от 22.11.2024 на сумму 197595,25 руб. и платежному поручению № 2561 от 17.01.2025 на сумму 52541,44 руб. То есть данные пояснения к вмененному дисциплинарному проступку по приказу № 187 от 17.06.2025 не относимы.

С учетом изложенного, выводы суда о признании приказа № 187 от 17.06.2025 незаконным являются правильными как с точки зрения отсутствия в действиях истца вины в совершении дисциплинарного проступка, так и с точки зрения нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В то же время с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным приказа ФГКУ «УРПСО МЧС России» № 202 от 04.07.2025 судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают своего внимания.

Из приказа № 202 от 04.07.2025 следует, что 27.06.2025 работодателем выявлены факты подготовки приказа (б/н от 27.06.2025) ФИО1, касающегося предоставления отпуска без сохранения заработной платы спасателю 2 класса ( / / )11 с наложением периода предоставления отпуска без сохранения заработной платы на основной оплачиваемый отпуск.

В период с 17.06.2025 по 27.06.2025 делопроизводитель ( / / )9 находилась на больничном листе. В программе 1 С «Зарплата и кадры государственного учреждения» как лицо, подготовившее приказ, указана находящаяся на больничном листе ( / / )10, из истории изменений в программе 1С следует, что данный приказ был подготовлен фактически ФИО1

Факт подготовки приказа от 27.06.2025 истец при рассмотрении дела не оспаривала. В своих письменных объяснениях работодателю и в пояснениях в суде указала на то, что данный сотрудник относится к категории лиц, которым отпуск без сохранения заработной платы должен быть предоставлен в любое время по их письменному заявлению, а у истца как главного бухгалтера имеется право проявления инициативы.

Вместе с тем, из приобщенной судебной коллегией должностной инструкции главного бухгалтера (начальника отделения) от 30.04.2021 следует, что в перечисленные в разделе 2 функции подготовка кадровых приказов о предоставлении работникам отпусков главным бухгалтером, равно как и подготовка иных документов отдела кадров, в компетенцию истца не входит. Вопреки ошибочному мнению истца, указанное ей право инициативы относится к порученной ей работе, но не к выполнению функций иных подразделений без соответствующего согласования и поручения работодателя. Тем более подготовка первичных кадровых документов от имени другого лица с указанием его как лица, ответственного за подготовку приказа.

Поскольку работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания был учтен именно факт подготовки ей данного приказа в отсутствие полномочий и с указанием ответственного лица иного сотрудника (не себя лично), выводы суда о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что в последующем данный приказ был подписан уполномоченным лицом, нельзя признать правильными и обоснованными.

Подписание уполномоченным лицом подготовленного истцом приказа от 27.06.2025 о предоставлении ( / / )11 отпуска без сохранения заработной платы с 27.06.2025 по 31.07.2025 не отменяет того обстоятельства, что в последующем работодатель был вынужден предпринять меры по оформлению переноса ранее уже оформленного отделом кадров основного оплачиваемого отпуска. 01.07.2025 в адрес ( / / )11 было направлено уведомление о том, что его отпуск без сохранения заработной платы накладывается на период основного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, ему необходимо обратиться в отдел кадров. 22.07.2025 ( / / )11 обратился к работодателю с заявлением о переносе отпуска на 18 дней, поскольку отпуск без сохранения заработной платы накладывается на основной оплачиваемый отпуск. Приказом № 70-О от 22.07.2025 ( / / )11 предоставлен основной оплачиваемый отпуск с 01.08.2025 по 18.08.2025 в количестве 18 дней.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа № 202 от 04.07.2025 не имеется. При наложении данного дисциплинарного взыскания порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, избранная мера дисциплинарного воздействия в виде замечания за нарушение истцом установленной системы документооборота соответствует характеру проступка, а также обстоятельствам, при которых он был совершен.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что наличие у работодателя правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 202 от 04.07.2025 не повлечет за собой признание законным и приказа № 231 от 29.07.2025 «О снижении ФИО1 премии».

Указанным приказом № 231 от 29.07.2025 за совершение дисциплинарного проступка 27.06.2025 размер ежемесячной премии снижен истцу до 10 процентов по итогам работы за июль 2025 года.

Пунктом 9.2 Положения об условиях, размере и порядке осуществления выплат стимулирующего характера работникам ФГКУ «УРПСО МЧС России» от 25.11.2022 установлено, что руководитель имеет право не назначать работника премию за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины. Лишение премии производится за тот расчетный период, в котором имело место упущение в работе.

Таким образом, поскольку вменный дисциплинарный проступок, являющийся основанием для снижения премии, совершен истцом 27.06.2025, уменьшение истцу премии до 10 процентов по итогам работы за июль 2025 года, то есть за расчетный период, следующий за месяцем, в котором имело место упущение в работе, является со стороны работодателя неправомерным. Решение в части признания приказа № 231 от 29.07.2025 является по существу правильным.

Мотивированных доводов о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит. Судебная коллегия отмечает, что отмена решения суда в части признания незаконным приказа № 202 от 04.07.2025 на изменение суммы взысканной судом компенсации морального вреда не влияет.

Сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением её трудовых прав в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и необоснованного снижения премии, а также продолжительности периода нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушенных трудовых прав истца, компенсация в таком размере позволяет нивелировать причиненные ему нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, тревоги, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 в части, которой признан незаконным приказ федерального государственного казенного учреждения «Уральский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» № 202 от 04.07.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении названного искового требования ФИО1 отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Резодубова

А.А.Пономарёва