Апелляционное постановление № 22К-1515/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 22К-1515/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО7 на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Выслушав объяснения защитника, просившего об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для отмены постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3, действующий в защиту интересов ФИО7 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого по уголовному делу № незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указал, что вышеуказанное постановление не отвечает требованиям ст.210 УПК РФ, так как ФИО7 проживает в <адрес>, что подтверждается обыском, проведенным ДД.ММ.ГГГГ С ее участием, свидетельством о регистрации по месту пребывания, договором найма жилого помещения, следствию известно ее местонахождение, однако никто из должностных лиц следственных либо оперативно-розыскных подразделений в указанный адрес не выезжал.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что из совокупности материалов уголовного дела следует, что следствием неоднократно направлялись подозреваемой ФИО7 и ее защитнику уведомления и извещения о необходимости явки с следователю для проведения следственных и процессуальных действий, а также принимались все необходимые меры по установлению ее места нахождения по всем известным следствию адресам, в том числе и по адресу указанному в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, признать постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указал, что уведомлений, повесток, или иных оповещений ФИО7 от органов следствия не получала. Материалы уголовного дела не содержат подтверждения об уведомлении ФИО7 надлежащим образом. ФИО7 была допрошена следствием в качестве обвиняемой, указала место своего постоянного места жительства, а так же адрес регистрации по месту временного пребывания, где был осуществлен обыск при участии ФИО7, а в дальнейшем неоднократно обследовалось органами опеки и попечительства на предмет проверки жилищно - бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО4, о чем составлены соответствующие акты несмотря на все обстоятельства, следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, с которым автор жалобы не согласился и обратился во Всеволожский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ данное требование уголовно-процессуального закона нарушено.

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО7, обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемого по уголовному делу №.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу, вынесено постановление об удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5 обжаловано вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ленинградского областного суда отменено постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела по жалобе адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление помощника Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, назначено с участием заявителя, Всеволожского городского прокурора, начальника СУ УМВД России по <адрес>, следователя, защитника и на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы адвоката ФИО3 отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отложено по ходатайству адвоката ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу судом первой инстанции в отсутствие ФИО7, при этом о времени и месте рассмотрения дела ФИО7 и следователь ФИО6 не извещены.

Приобщенное к материалам дела заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие только в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное несоблюдение судом процедуры судопроизводства привело к лишению права заинтересованных лиц довести до суда свою позицию по вопросу, поставленному адвокатом ФИО3 в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной им в интересах ФИО7, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО3 не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО7, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: