Решение № 2А-366/2017 2А-366/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-366/2017

Дело №2а-366/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

13 февраля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в <дата> она обратилась в суд с исками к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке и в связи с не предоставлением оплаченного туристского продукта. При обращении в суд она ходатайствовала о принятии судом обеспечительных мер, в связи с чем, судом <дата> были вынесены определения по делу <номер> и <номер> о наложении ареста на имущество ФИО2 <дата> она предоставила исполнительные листы в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району. <дата> МОСП были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>.

<дата> суд вынес заочное решение по иску об удовлетворении долга частично, а <дата> вынес заочное решение о защите прав потребителей частично. После вступления решений суда в законную силу были выданы исполнительные листы, которые она предоставила в МОСП.

<дата> Ленинск-Кузнецкий горсуд отменил оба заочных решения по причине не надлежащего извещения ответчика, исполнительные листы были отозваны. <дата> суд вынес аналогичные решения, которые вступили в законную силу. Судом вновь были выданы исполнительные листы, которые она лично передала в МОСП.

Согласно решения Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> в ее пользу с ФИО2 было взыскано 168 900 руб. (исполнительное производство <номер>). В соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> и постановлением Президиума Кемеровского областного суда от <дата> с ФИО2 в ее пользу было взыскано 59 569,77 руб. и 1 500 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (исполнительное производство <номер>).

Согласно определения Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> по делу <номер> в ее пользу с ФИО2 была взыскана индексация на сумму долга и на сумму возмещения госпошлины в размере 20 182,05 руб. (исполнительное производство <номер>). В соответствии с определением Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> по делу <номер> в ее пользу с ФИО2 была взыскана индексация на сумму 59 883,05 руб. (исполнительное производство <номер>).

Таким образом, сумма долга ФИО2 перед ней составляет 307 634,87 руб. и 1 500 евро.

На протяжении двух лет с <дата> по настоящее время она постоянно обращалась к приставам-исполнителям. Последние 1,5 года она общается с СПИ ФИО3 Чтобы получить свои деньги с должника, она установила адрес фактического проживания ФИО2 и сообщила об этом приставам, так как ей отвечали, что ее не могут найти. Выступила с предложением ограничить ФИО2 выезд за пределы РФ. Кроме устных обращений, она постоянно обращается письменно.

Так, например, <дата>., она письменно сообщила, где живет ФИО2 Указывала, что вынесенные судом определения от <дата> судом не отменялись. Выражала свое мнение, что судебные приставы не выполняют свои обязанности, и что она будет вынуждена обратиться в суд с претензиями на бездействие приставов. Ответа она не получила.

Решения и определения суда на настоящий момент не исполнены. Судебными приставами-исполнителями установлено, что за ФИО2 не закреплено никакое недвижимое или движимое имущество за исключением помещения по адресу: <адрес>, на которое было наложено обременение. ФИО2 после этого пыталась совершить действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности указанного помещения. Она проживает в соседнем доме по <адрес>, и ей известно, что более <данные изъяты> лет в данном доме обустроен <данные изъяты>. В связи с этим, <дата> она получила у СПИ ФИО3 копию договора аренды, хотя пристав, владея этой информацией, преднамеренно не уведомляла ее об отмене запрета и завершения исполнительных действий. Она узнала о снятии ограничений от судьи <дата> (<данные изъяты>).

<дата> она получила письмо от МОСП от <дата>., после чего подготовила обращение службе приставов, в котором просила совершить определенные действия: ознакомить с исполнительными производствами от <дата>., предоставить постановления об окончании исполнительных производств, которые она не получала, ответить на вопросы о причинах окончания исполнительных производств. Письмо она зарегистрировала в канцелярии и ознакомила с ним старшего СПИ А, но документы ей предоставлены не были.

<данные изъяты> она получила ответ из Государственной жилищной комиссии на свое обращение, в котором подтверждается факт использования ФИО2 жилого помещения по <адрес> не по назначении, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.7.21 ч.1 КоАП РФ. После получения предписания от Государственной жилищной инспекции ФИО2 зарегистрировалась в квартире по <адрес>, а также в квартире зарегистрирована <данные изъяты>, но в квартире они не проживают. Со слов СПИ ФИО2 принадлежит половина указанного помещения.

Так как судебные приставы-исполнители игнорировали тот факт, что по <адрес> располагается <данные изъяты>, она обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника и просила обратить взыскание на помещение. <дата> суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, поскольку данная квартира является единственным местом жительства ответчицы. Ею была подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд, решение суда оставили в силе. После этого она обратилась в миграционную службу и <дата> ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с тем, что факт фиктивной регистрации подтвердился.

В <дата> она обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от <дата> об обращении взыскания на имущество должника. Суд определением от <дата> ей отказал.

<дата> она вновь подала исковое заявление в суд об обращении взыскания на имущество ФИО2 Согласно ответа МОСП от <дата>., полученного ею <дата>., именно <дата>., когда она подала повторный иск в суд об обращении взыскания на имущество ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила запрет на совершение регистрационных действий Гаас на ее долю в спорном помещении.

В материалах дела имеется выписка от <дата>., согласно которой <данные изъяты> доли спорной квартиры принадлежала ФИО2 В этот же день <дата> она побывала на приеме у старшего СПИ А и задала те же вопросы, что и в письменном заявлении: когда и на каком основании снят запрет на совершение регистрационных действий по спорной квартире, когда вынесены постановления, почему они ей не предоставлены, почему до настоящего времени ей не выслан ответ на ее обращение от <дата>. На эти вопросы ФИО3 ответила, что она точно не помнит, когда сняла ограничение, что, примерно, <дата>., и извинилась, что забыла выслать постановление. <дата> она письменно уведомила службу судебных приставов о подаче иска в суд об обращении взыскания на имущество. <дата> она написала заявление, в котором просила выдать копию договора аренды для предъявления в суде.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 своими действиями нарушила п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предоставив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства. СПИ нарушила ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассматривала заявления, выносила постановления, не разъясняя сроки и порядок обжалования. СПИ ФИО3 ВА. имела право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, но не делала этого.

Вопреки ст.10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав-исполнитель А не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Не организовала и не проконтролировала деятельность находящихся в ее подчинении СПИ, не использовала право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

<дата> состоялся суд по ее иску, ей отказали в удовлетворении требований, однако решение суда она на руках не имеет, предъявит его в суд после получения.

Истица просит признать незаконными действия МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, выразившиеся в вынесении постановлений о прекращении исполнительных производств от <дата> и <дата>., и об отмене запрета на регистрационные действия на <данные изъяты> долю в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО2, а также прекращение исполнений определений Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> и по делу <номер>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив их, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО3 от <дата> и от <дата> об окончании исполнительных производств <номер> и <номер>, а также действия пристава по прекращению исполнений определений Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> и по делу <номер>. Истица пояснила, что оспариваемые постановления ею были получены лишь <дата>., когда она приехала с отдыха, что подтверждается почтовым конвертом и билетами на самолет, а в суд она обратилась <дата>., поскольку узнала о них в судебном заседании у судьи <данные изъяты><дата>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, дав пояснения согласно предоставленных письменных возражений (л.д.189-193,215-220). При этом пристав пояснила, что согласна с тем, что срок на обращение истицы в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку оспариваемые постановления истице она направляла после их вынесения, но конверт вернулся, поэтому получила истица оспариваемые постановления лишь <дата>. Также пристав пояснила, что в рамках исполнительных производств <номер> и <номер>, возбужденных на основании определений Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>., ею произведен арест <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, принадлежащей ФИО2, данный арест до настоящего времени не снят. Запрет на регистрационные действия был наложен ею на три квартиры, принадлежащие Гаас, однако регистрирующий орган исполнил запрет только на квартиру по <адрес>, и отказал в наложении запрета на две другие квартиры, поскольку они должнику не принадлежат. В настоящее время арест не снят, а запрет на регистрационные действия отменен по всем трем квартирам, в том числе и на квартиру по <адрес>, поскольку реализация данной квартиры все равно невозможна, поскольку это единственное жилье должника.

Представитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что все обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя считает законными. Арест на <данные изъяты> долю квартиры по <адрес>, принадлежащую ФИО2 не снят до настоящего времени.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.207-210).

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.211).

Представитель ФИО2- ФИО5, действующая по доверенности (л.д.234-235), в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», а требования истицы основаны лишь на эмоциях. Что касается реализации ФИО2 <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>, на которую приставом наложен арест, то ответственность за реализацию арестованного имущества полностью лежит на ФИО2 и если есть основания, то в отношении нее может быть возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 п.2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.1 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.4 указанного федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 закона).

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие с ч.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст.14 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст.30 ч.1 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в <дата> истица обратилась в суд с исками к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке и в связи с не предоставлением оплаченного туристского продукта. При обращении в суд она ходатайствовала о принятии судом обеспечительных мер, в связи с чем, судом <дата> были вынесены определения по делу <номер> и <номер> о наложении ареста на имущество ФИО2 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на общую сумму 180 407 руб. и 121 000 руб. (л.д.13-14).

На основании выданных исполнительных листов <дата> МОСП были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер> (л.д.100-101,115-116).

Согласно представленных исполнительных производств, во исполнение определений Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству <номер> было вынесено постановление от <дата> о наложении ареста на имущество должника и <дата> составлен акт ареста (описи имущества) ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в квартире по <адрес> в <адрес> (л.д.102,103-105), 25.03.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.106-108). Кроме того, СПИ получен был ответ из регистрационной службы о наличии у ФИО2 в собственности трех жилых помещений (л.д.117-121), однако после вынесения постановления СПИ от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества- квартир по <адрес> (л.д.122-123), получены уведомления от государственного регистратора об исполнении постановления от <дата> в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес> (л.д.124) и об отказе в исполнении постановления в части квартир по <адрес>, поскольку данное имущество ФИО2 не принадлежит (л.д.125-128). Постановлением СПИ от <дата> меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены (л.д.129-130).

Судом установлено, что исполнительные производства <номер> и <номер> окончены постановлениями СПИ от <дата> и от <дата> в связи с фактическим исполнением. При этом арест на <данные изъяты> долю в квартире по <адрес>1 в <адрес> не снят и не отменен (л.д.111,131).

Истица считает, что фактическим исполнением следует считать только передачу ей суммы долга, взысканную с ФИО2, в связи с чем, пристав ФИО3 незаконно прекратила исполнение определений суда от <дата>. Однако, по мнению суда, истица неверно толкует нормы права, поскольку требование исполнительных листов, выданных на основании определений суда от <дата>., заключались именно в наложении ареста на имущество ответчицы, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, исполнительные производства обоснованно окончены в связи с их фактическим исполнением.

Судом также установлено, что <дата> решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданским делам <номер> и <номер> исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании в ее пользу долга удовлетворены, в пользу истицы с ФИО2 взысканы денежные суммы. Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлениями СПИ от <дата> возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер> в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 137244,12 руб. и 168 900 руб. (л.д.134-135,148-149).

Судом установлено, что в рамках данных исполнительных производств СПИ ФИО3 совершены предусмотренные законом действия, направлены все необходимые запросы в целях розыска имущества должника, в результате наличие имущества и денежных средств у должника не установлено, в связи с чем, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлениями СПИ от <дата> и от <дата> исполнительные производства <номер> и <номер> окончены, истице разъяснено ее право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в рамках установленного законом срока (л.д.132-178,221-233).

В соответствии со ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от <дата> и от <дата> истица получила лишь <дата> после возвращения из поездки (л.д.198-199), узнала о них <дата>., в суд с данным иском обратилась <дата>., доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, суд считает, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями истицей не пропущен.

Однако, суд считает необоснованными заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконными вышеуказанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1, ст.46 ч.1 и ч.2). Из этого следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, указывает на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.226 ч.9 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.226 ч.11 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Проанализировав все предоставленные доказательства, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанных исполнительных производств, а также оспариваемые постановления от <дата> и от <дата> об окончании исполнительных производств<номер> и <номер>, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истицей не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых постановлений и действий СПИ, и о нарушении данными оспариваемыми документами и действиями прав истицы.

С учетом изложенного, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> и от <дата> об окончании исполнительных производств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.Б. Полонская

Подлинник документа находится в административном деле №2а-366/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.