Решение № 2-2144/2019 2-2144/2019~М-1822/2019 М-1822/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2144/2019

Дело № 2-2144/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-002538-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2019 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 02.12.2011 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 3 000 000 руб. на срок до 02.12.2013 года. Согласно п. 3.1. договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество - транспортное средство: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.5. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают заложенное имущество в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу 55-28168/2013, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А55-28168/2013, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 по делу № А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по договору № 654/12/11 и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком. ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору залога № в размере - 1 601 101,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность с договору № в размере 1 884 416,61 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество прекращено. Согласно п. 1.1 договора залога № залогодатель заложил принадлежащее ему имущество в частичное обеспечение исполнения обязательств перед ООО «ВСБ» по договору предоставление кредитной линии №. Пункт 3.1 договора залога предоставляет ООО «ВСБ» право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ООО «Экспресс Авто» перед Банком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 02.12.2011 имущество, а именно: принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство: <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Экспресс Авто» не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02.12.2011 года между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто» заключен договор на предоставление кредитной линии № с установленным лимитом задолженности по кредитной линии в размере 300 000 руб. на срок до 02.12.2013 года.

Согласно п. 3.1. договора № с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № договор на предоставление кредитной линии обеспечивается залогом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору на предоставлении кредитной линии № между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора залога Залогодатель закладывает Залогодержателю следующее имущество - транспортное средство: <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/13 ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признано несостоятельны (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» задолженности по договору залога № в размере - 1 601 101,53 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вышеуказанное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-6173/2017 с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность с договору № в размере 1 884 416,61 руб. Производство по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 02.12.2011 имущество прекращено (л.д. 66-77).

Установлено, что 04.05.2017 года ООО «Экспресс Авто» в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продало находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2017, сведениями из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самара.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора) залогодатель (ООО «Экспресс Авто») обязан не отчуждать заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора, обеспечивать сохранность заложенного имущества.

Таким образом, ООО «Экспресс Авто» нарушило условия договора залога, а также допустило нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения должником ООО «Экспресс Авто» обеспеченного залогом обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, исходя из стоимости установленной сторонами в договоре залога, в размере 150 000 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.11).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «Экспресс Авто», имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.09.2019 года.

Судья Е.И. Дудова